Ухвала суду № 65635314, 30.03.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1226/16-ц

провадження № 2/0285/535/17

30 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі суддіПомогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С. та осіб, які беруть участь у справі:представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «Юнік Фарма» - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Юнік Фарма", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.08.2016 року задоволено клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

31.10.2016 року судом задоволено клопотання експерта про надання вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_3

31.01.2017 року від експертної установи повернулись матеріали справи без проведення експертизи, у звязку з тим, що не було оплачено вартість проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача просив повторно направити матеріали справи для проведення експертизи. Пояснив, що позивач не отримував рахунок на сплату експертизи. На телефонне звернення безпосередньо до експертної установи отримав відмову у наданні будь-якої інформації у звязку з нормативними вимогами щодо обмеження спілкування сторін з експертами.

Представник ТОВ «Юнік Фарма» в судовому засіданні не заперечувала проти повторного направлення матеріалів справи для проведення експертизи.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ" Банк "Київська Русь" повторно не прибув у судове засідання. Така неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення присутніх осіб та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для правильного вирішення даної цивільної справи необхідні спеціальні знання, зокрема, з метою встановлення належності підпису позивача у Договорі поруки № 04/2014-Ю-П-2 від 12.02.2014 р.суд визнав, що клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи є обґрунтованим і задовольнив його.

З повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду вбачається, що рахунок на сплату експертизи було направлено позивачу. Разом з тим, докази направлення такого рахунку відсутні.

Рахунок №6502 від 27.09.2016 року на суму 3082,80 грн. долучений до матеріалів справи (а.с. 60), яка була направлена до експертної установи.

В судовому засіданні представнику позивача надано копію рахунку, який зобовязався його сплатити у випадку задоволення клопотання.

За таких обставин, відсутні докази ухилення позивача від оплати експертизи, призначеної судом.

Вирішення поставлених перед експертом питань є необхідним для обєктивного вирішення даної справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо повторного направлення матеріалів справи для проведення почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта слід поставити питання, що раніше визначені ухвалою суду від 10.08.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Оскільки на проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі № 285/1226/16-ц почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано особистий підпис в оригіналі Договору поруки № 04/2014-Ю-П-2 від 12.02.2014 року ОСОБА_3 , або іншою особою?

2. Чи виконано підпис в оригіналі Договору поруки № 04/2014-Ю-П-2 від 12.02.2014 року в незвичних умовах чи під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?

3. Чи виконано підпис у оригіналі Договору поруки № 04/2014-Ю-П-2 від 12.02.2014 року ОСОБА_3 навмисно зміненим почерком або із наслідуванням (відтворенням) підпису?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 285/1226/16-ц.

Розяснити експертам права та обовязки, передбачені ст. 53 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Зобовязати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на вимогу експерта надати усі необхідні для проведення експертизи матеріали та документи.

Розяснити особам, які беруть участь у справі наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення почеркознавчої експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Помогаєв