Ухвала суду № 65632526, 29.03.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3434/17

Провадження № 1-кс/592/1636/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю секретаря Павлович Ю.С., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, слідчого Лопатка С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 свою скаргу мотивує тим, що 20.03.2017 р. як підозрюваний у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 220 КПК України звернувся з клопотанням до СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області про проведення слідчої (розшукової) дії допиту в якості свідка ОСОБА_2, який приймав участь у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПВП «Стандарт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 30.01.2015 р. (Акт № 214/1402/38867768/17 від 12.02.2016).

22.03.2017 р. постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання відмовлено з підстав того, що він не вказав які саме відомості необхідно уточнити чи перевірити, які докази при цьому будуть отримані чи перевірені. Крім того слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування на даний час відсутні відомості, які вказують на те, що ОСОБА_2 відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Відмову у задоволенні клопотання вважає безпідставною, оскільки ОСОБА_2 можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, підписаний ним акт перевірки сторона обвинувачення використовує як основний доказ, а тому з метою перевірки і уточнення відомостей (доказів) отриманих при проведенні на ТОВ «ПВП «Стандарт» працівниками ГУ ДФС у Сумській області перевірки, вважає за необхідне допитати його як свідка. Просив постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання скасувати, задовольнити його клопотання та зобовязати слідчого провести слідчу (розшукову) дію допит для чого викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_2, який приймав участь у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПВП«Стандарт», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.11.2015 р. (акт №214/1402/38867768/17 від 12.02.2016), за його обовязковою участю.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу за наведених підстав підтримав, вказував що клопотання про допит в якості свідка ревізора подано ним на реалізацію права на захист, оскільки за актом перевірки податкове повідомлення рішення не виносилось і він позбавлений можливості у судовому порядку оскаржити викладені у акті порушення в діяльності товариства. Перевірка проводилась однобоко, тому підлягають зясуванню питання чому не всі надані ним для перевірки документи були відображені та враховані при складанні акті.

У судовому засіданні слідчий Лопатка С.В. у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки ОСОБА_2 вже під час складання акту перевірки надав висновки з питань, які виникли під час кримінального провадження.

Заслухавши особу, яка звернулася зі скаргою, слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014200440004455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2014 р. у якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

21.03.2017 р. у порядку ст. 220 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчої дії - виклик та допит свідка ОСОБА_2, який приймав участь у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПВП«Стандарт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 30.11.2015 р., за його участі з метою перевірки і уточнення відомостей одержаних під час досудового розслідування.

22.03.2017 р. постановою старшого слідчого з ОВС Першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 у задоволенні вищевказаного клопотання підозрюваного відмовлено. Свою постанову слідчий мотивував тим, що підозрюваний не вказав, які саме відомості необхідно уточнити чи перевірити, та які докази при цьому будуть отримані чи перевірені. У органу досудового розслідування відсутні відомості, які вказують на те, що ОСОБА_2 відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та які б не були відображені у акті документальної позапланової виїзної перевірки. Під час складання акту перевірки ОСОБА_2 надав висновки з питань, які виникли під час кримінального провадження, не є особою якій відомі, або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1 і 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За вимогами ст.ст. 91, 92 КПК України у кримінальному провадженні на слідчого, прокурора покладено обовязок доказування, зокрема : події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розміру процесуальних витрат. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обовязок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220цього Кодексу.

Так, звертаючись з клопотанням, підозрюваний вказував на необхідність перевірки та уточнення відомостей (доказів) одержаних під час досудового розслідування шляхом допиту в якості свідка ОСОБА_2, який приймав участь у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПВП«Стандарт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 30.11.2015 р. За результатами перевірки складено Акт № 214/1402/38867768/17 від 12.02.2016 р. у якому відображено порушення директором ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_1 податкового законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість.

Оскільки у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПВП«Стандарт» брав участь ОСОБА_2 висновки слідчого про, те що останній не є особою якій відомі, або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження є передчасними.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що розглядаючи клопотання підозрюваного про допит свідка у кримінальному провадженні, слідчим не вчинено усіх дій спрямованих на всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин у справі, що не у повній мірі узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 93 КПК України.

Відтак, постанова слідчого від 22.03.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання підлягає скасуванню, а слідчого слід зобовязати провести слідчу дію допит свідка ОСОБА_2, який приймав участь у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт», код ЄДРПОУ 38867768 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 30.11.2015 р.

Частиною 6 ст. 223 КПК України визначено, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника.

Оскільки допит свідка ініційовано стороною захисту (підозрюваним), скарга в частині проведення допиту свідка за участю особи, яка її ініціювала цю слідчу дію підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС Першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 від 22.03.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання скасувати.

Зобовязати старшого слідчого з ОВС Першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 провести слідчу дію допит свідка ОСОБА_2, який приймав участь у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт», код ЄДРПОУ 38867768 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.11.2015, за участю особи, яка її ініціювала - ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя М.М. Косолап