Ухвала суду № 65632084, 24.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3241/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, Мохаммеда ОСОБА_5 Бен, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи без самостійних вимог Мохаммеда ОСОБА_5 Бен, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи без самостійних вимог Мохаммеда ОСОБА_5 Бен, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту - залишені без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

14.02.2017 року була подана апеляційна скарга, тобто після набрання чинності Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI зі змінами від 03.09.2015 під № 670-VIII (надалі Закон), яким виключеноч.3 ст. 22 з Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, Постановою ВСУ від 30 листопада 2016 року № 6-1121цс16 зроблено висновок про те, що під час вчинення процесуальних дій, які вимагають сплати судового збору (при забезпеченні доказів, при апеляційному чи касаційному оскарженні), пільги зі сплати судового збору мають визначатися на момент вчинення певної процесуальної дії.

За таких умов Закон України «Про судовий збір» має застосовуватися в редакції, яка діяла на момент вчинення певної процесуальної дії.

Таким чином предмет даного спору не підпадає до пільг щодо сплати судового збору, тому апелянту необхідно сплатити судовий спір.

Оскільки представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 не надав будь яких доказів щодо скрутного матеріального становища та враховуючи, що апелянт не відноситься до категорії осіб які відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2