Ухвала суду № 65632043, 29.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1798/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Одеського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним із моменту підписання,

встановила:

29 червня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Одеського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним із моменту підписання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року дану цивільну справупередано до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом цивільно-процесуального законодавства.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у звязку з чим та на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцем знаходження.

Як вбачається із спірного договору поруки № 07-15/139 від 20.02.2007 року, він був укладений в м. Одесі, між позивачем ОСОБА_3, яка виступила поручителем позичальника по кредитному договору ОСОБА_5, і Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі першого заступника керуючого Одеською обласною філією АКБ «Укрсоцбанк», яка діяла на підставі Статуту, Положення про Одеську обласну філію АКБ «Укрсоцбанк», та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 3008.

Таким чином, спірний договір поруки був укладений в м. Одесі, за місцем розташування Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», по вул. Юрія Олеши, 6, що в Приморському районі м. Одеси (а.с.79).

У вязку з цим, виконання договору поруки також передбачається за вказаною адресою, оскільки договором не передбачено, що він має виконуватись в м. Києві і що для його виконання позивач ОСОБА_5 має прибути до м. Києва.

У відповідності до ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятись також за місцем виконання цих договорів.

З підстав викладеного, та враховуючи, що діючим цивільно-процесуальним законодавством перебачено правило підсудності за вибором позивача, а також те, що останній не зобовязаний звертатись до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом і прибувати до м. Києва для участі в судовому засіданні, слід дійти висновку про те, що даний позов має розглядатись за вибором позивача, в даному випадку - в Приморському районному суді м. Одеси.

Та обставина, що відомості про Відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ю. Олеші, 6, в реєстрі відсутні, на що послався суд в оскаржуваній ухвалі, зазначених висновків колегії суддів не спростовують.

Більше того, згідно пошукової системи 2-ГІС, за вищевказаною адресою знаходиться ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.79).

Оскільки зазначених обставин судом не було враховано, то оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам закону не відповідає, доводи апеляційної скарги її спростовують, ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2