Ухвала суду № 65630880, 29.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/2131/16-ц 29.03.2017

Справа № 487/2131/16-ц

Провадження№22-ц/784/662/17Суддя першої інстанції:Корнешова Т.В. Категорія 57 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Бондаренко Т.В.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача

ОСОБА_2

про призначення судової електротехнічної експертизи та витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») про визнання частково недійсним акта про порушення користування електричною енергією та протоколу комісії з розгляду даного акту, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання частково недійсним акт про порушення користування електричною енергією та протоколу комісії з розгляду даного акту .

Позивач вказував, що 22 лютого 2016 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» в його квартирі АДРЕСА_1 було складено акт про порушення споживачем правил користування електричною енергією, який розглянуто на засіданні відповідної комісії того ж дня, про що складено протокол та нараховані збитки.

Посилаючись на те, що до вказаного акту внесена інформація, яка не відповідає дійсності, ОСОБА_2 остаточно просив суд визнати недійсними: акт про порушення користування електричною енергією від 22 лютого 2016 року - в частині зазначених в ньому технічних даних щодо перерізу проводу та струму споживання, та вказівки про неможливість виявлення порушення при контрольному огляді, а також - протокол по розгляду акту від 22 лютого 2016 року - в частині проведеного розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової електротехнічної експертизи, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у проведенні такої експертизи, хоча для цього є необхідні підстави, оскільки при складанні акту переріз вилученого дроту було виміряно невірно.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до частин 1, 2ст. 303 ЦПК України, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду було зумовлено поважними причинами.

Згідно ч. 1ст. 179 ЦПК Українипредметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи.

Водночас,ст. 131 ЦПК Українизобов'язує сторони подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. А якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.Докази, подані з порушенням указаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того,ст. 133 ЦПК України, яка регулює правила забезпечення доказів, в тому числі, й такий спосіб забезпечення доказів як призначення експертизи, вказує на те, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Статтею 143 ЦПК Українипередбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.

До того ж, у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. Тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи наведені вимоги процесуального закону, обставини справи, предмет доказування у справі та наявні докази, колегія не вбачає підстав у даній справі для призначення електротехнічної експертизи, про яку заявлено в клопотанні позивача.

Враховуючи відсутність підстав для призначення у справі електротехнічної експертизи, відсутні підстави і в задоволенні клопотання про витребування доказів у вигляді вилученого дроту.

Керуючись ст.ст.203,304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотань ОСОБА_2 про призначення судової електротехнічної експертизи та витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: