Ухвала суду № 65630868, 31.03.2017, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 503/1843/14-ц

Номер провадження 2/493/5/17

У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року у справі була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 14.01.2016 року було уточнено судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою від 09.11.2015 року та зазначено, що судова будівельно-технічна експертиза є додатковою.

31.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_2 про виконання оплати та надання доступу до обєкта.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року судом було задоволено клопотання експерта в повному обсязі.

05.10.2016 року до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася справа без виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року повторно направлено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 503/1843/14-ц для виконання ухвали Балтського районного суду Одеської області від 09.11.2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка була уточнена ухвалою від 14.01.2016 року.

02.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_2 про погодження строків виконання експертизи та про надання доступу до обєкта.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла телефонограма, що вона не може зявитися до суду та просить судове засідання провести без її участі.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про відвід експерта ОСОБА_2, підтримане в судовому засіданні відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мотивуючи тим, що даним експертом не дотримуються вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що було встановлено Міністерством юстиції України та надали для огляду в судовому засіданні відповідь заступника міністра ОСОБА_6 про розгляд їхньої заяви.

Суд зазначає, що відповідно дост. 22 ЦПК Україниексперт не може брати участь у справі та підлягає відводу з підстав, передбаченихст. 20 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК Україниексперт не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Враховуючи, що у відповідачів та їх представника наявні обґрунтовані сумніви в обєктивності і неупередженості експерта та з метою забезпечення обєктивності судового процесу, принципу змагальності сторін, суд вважає необхідним клопотання задовольнити і відвести експерта ОСОБА_2 від проведення експертизи по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про відвідексперта ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести експерта ОСОБА_2від проведення експертизи у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Передати матеріали цивільної справи № 503/1843/14-ц для виконання ухвали Балтського районного суду Одеської області від 09.11.2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка була уточнена ухвалою від 14.01.2016 року до канцелярії інституту для подальшого розподілу іншому експерту.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя