Рішення № 65630860, 30.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/2496/16-ц 30.03.2017 30.03.2017 30.03.2017

Провадження №22-ц/784/716/17

справа № 488/2496/16-ц

провадження № 22ц-784/716/2017 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

категорія 27 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Шагай О.А.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2016 року, ухваленого

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а:

В червні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позивач зазначав, що згідно з договором від 17 травня 2010 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 1800,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 порушує кредитні зобовязання та має станом на 30 квітня 2016 року заборгованість у розмірі 18873 грн. 32 коп., яка складається із: заборгованості по кредиту 1652 грн. 80 коп., заборгованості по процентам 12795 грн. 60 коп., комісії 3050 грн., 500 грн. штраф (фіксована частина), 874 грн. 92 коп. штраф ( процентна складова), позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2016 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17 травня 2010 року в розмірі 18873 грн. 32 коп., з яких заборгованість по кредиту 1652 грн. 80 коп., заборгованість по процентам 12795 грн. 60 коп., заборгованість по комісії 3050 грн., 500 грн. штраф (фіксована частина), 874 грн. 92 коп. штраф ( процентна складова). Крім того, суд стягнув з відповідача судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 17 травня 2010 року ОСОБА_4, шляхом підписання заяви, отримав у ПАТКБ «Приватбанк» кредит у розмірі 1800грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою базової відсоткової ставки у розмірі 2,5% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 6). Позичальник зобовязувався погашати заборгованість щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості.

17 травня 2010 року відповідач був ознайомлений з фінансовими умовами надання кредиту, про що свідчить його особистий підпис на відповідній довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (далі Довідка про умови кредитування).

На час укладення кредитного договору діяли Умови надання банківських послуг та Правила користування платіжною карткою (далі Умови та Правила), затверджені наказом № СП-2010-256 від 6 березня 2010 року (а.с. 9-32).

ОСОБА_4 не належним чином виконував свої зобовязання, у звязку з чим, станом на 30 квітня 2016 року утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 1652 грн. 80 коп. Крім того, позивач нарахував заборгованість по процентам 12795 грн. 60 коп., заборгованість по комісії 3050 грн., 500 грн. штраф (фіксована частина), 874 грн. 92 коп. штраф ( процентна складова)

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції, з урахуванням положень ст. ст. 526, 527, 611, 1054 ЦК України, дійшов висновку, що на відповідача може бути покладено обовязок по сплаті зазначеної заборгованості по кредиту.

Разом з тим, при визначені розміру процентів, суд не звернув належної уваги на те, що позивачем проведено розрахунок із збільшеної процентної ставки, ніж передбачено умовами договору. Зокрема, з вересня 2014 року застосовано ставку 34,8%, а з квітня 2015 року 43,2%.

Оскільки, вказане збільшення процентної ставки не передбачено умовами договору та не були погоджені з позичальником, колегія суддів вважає, що вони не можуть застосовуватись при визначені заборгованості відповідача.

Як вбачається з уточненого розрахунку, наданого представником позивача в суді апеляційної інстанції та розробленого на підставі процентної ставки, що відповідає умовам договору 30 %, розмір заборгованості по процентам складає 1386 грн. 37 коп.

Між тим, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по комісії не підлягають задоволенню, оскільки нарахування такої комісії суперечить умовам договору.

Водночас, відповідач зобовязаний сплатити позивачу штраф, передбачений Умовами та Правилами, а також Довідкою.

Розмір штрафу, за розрахунком, наданим позивачем суду апеляційної інстанції, становить 651 грн. 96 коп. (500+151,96).

При цьому, нарахування штрафу не може вважатись подвійною відповідальністю за одне і теж правопорушення, оскільки, за змістом Умов та правилами, а також Довідки, нарахування штрафу повязано з певною подією прострочення виконання на строк понад 30 днів та має разовий характер і розраховується за певною формулою: 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих процентів та комісії.

Отже доводи апеляційної скарги щодо подвійної відповідальності в разі нарахування фіксованої та процентної складової штрафу, є необґрунтованими.

Надання апелянтом до апеляційного суду заяви щодо застосування позовної давності, яка не надавалась до суду першої інстанції разом із заявою про перегляд заочного рішення, не заслуговує на увагу.

За змістом частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості рішення суду (стаття 303 ЦПК України), тому заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Апеляційним судом на стадії апеляційного провадження правомірно та у межах наданих повноважень застосовується позовна давність за заявою, зробленою стороною у спорі під час розгляду справи в суді першої інстанції, до ухвалення рішення по суті спору.

Зазначений правовий висновок зроблено Верховним Судом України по справі № 6-246цс14 від 11 лютого 2015 року.

Таким чином, загальна заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку, складає 3691 грн. 13 коп. (1652,8 + 1386,37+651,96).

Суд першої інстанції на вказані обставини справи та вимоги матеріального права належної уваги не звернув, а тому рішення суду підлягає зміні на підставі ст.309 ЦПК України, із зменшенням стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості з 18873 грн. 32 коп. до 3691 грн. 13 коп.

Також підлягає зміні відповідно до положень ч. 5 ст. 88 ЦПК України рішення в частині розподілу судових витрат.

Враховуючи розмір судових витрат позивача в суді першої інстанції (1378 грн.) та відповідача при подачі апеляційної скарги (1515,8 грн.), а також пропорційність задоволених позовних вимог (20%) та задоволених вимог апеляційної скарги (80%), з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 937 грн. 04 коп.

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2016 року змінити.

Зменшити стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» кредитної заборгованості з 18873 грн. 32 коп. до 3691 грн. 13 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 937 грн. 04 коп. судового збору

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого судуУкраїни з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_5