Ухвала суду № 65630757, 29.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/11334/15-ц 29.03.2017

Єдиний унікальний номер №490/11334/15-ц Головуючий у І інстанції Гуденко О.А.

Провадження №22-ц/784/483/17 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

Категорія 39

УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Бондаренко Т.З.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

ОСОБА_4

про зупинення провадження у справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання

заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позову позивачка зазначала, що після смерті її чоловіка ОСОБА_8, 29 березня 2015 року відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. За життя 10 лютого 2005 року ОСОБА_8 склав заповіт на користь свого сина, відповідача ОСОБА_6 Позивачка вказувала, що ОСОБА_6 зловживав алкогольними напоями, та не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту, тому просила визнати його недійсним.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просила скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка подала клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12015150020006655 відносно посадових осіб та відповідача ОСОБА_6 про корупційні дії з метою заволодіння спірною квартирою. На її думку при розгляді зазначеної кримінальної справи мають бути вирішені питання, що стосуються підстав заявленого позову у справі, яка розглядається апеляційним судом.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 201 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у п. 33постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді судами справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбаченихст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначенихст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Таким чином, виходячи із змісту ст. 201 ЦПК, підставами за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, є зокрема, наявність на розгляді в суді справи у будь-якому з зазначених видів судочинства, а саме в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства., в яких можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте із змісту клопотання ОСОБА_4 не вбачається, що на розгляді в суді перебуває справа, вирішення якої впливає на розгляд даної справи. Навпаки із доданих документів слідує, що за зверненням позивачки проводиться досудове кримінальне розслідування.

Враховуючи, що вказані обставини не є підставою для зупинення провадження у справі, відповідно до ст. 201 ЦПК України, а на підстави передбаченні для можливого зупинення провадження вказані в ст. 202 ЦПК України, ОСОБА_4 не посилається, то заявлене нею клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201,315ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді