Ухвала суду № 65630732, 30.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/4555/16-ц 30.03.2017

Провадження №22-ц/784/657/17

УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Шагаєм О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги

ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про вселення

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення.

В судовому засіданні 30 березня 2017 року представником відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження до розгляду Ленінським районним судом м.Миколаєва позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання приватизації частково недійсною.

Заявник посилається на те, що вимоги про вселення та вимоги про визнання приватизації частково недійсною взаємоповязані, право на вселення залежить від законності набуття позивачем права власності. При цьому ОСОБА_1 має постійне місце проживання, а тому його права не будуть порушені.

При розгляді клопотання представника відповідачки колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини 1 статті 203 ЦПК).

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Отже повязаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, мають бути встановлені такі обставини, без встановлення яких в даній справі спор розглянути неможливо, але встановити їх у цій справі самостійно суд не може через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретного спору.

Проте з обставин справи вбачається, що хоча розгляд справи про законність приватизації і може вплинути на обсяг права позивача в подальшому, але ці обставини на даний час не перешкоджають суду розглянути справу щодо права ОСОБА_1 на вселення.

До того ж позивач є особою, що прийняла спадщину, та судовим рішенням за ним визнано право власності в порядку спадкування на 1/6 частку спірної квартири.

Колегія суддів враховує і той факт, що відповідно до вимог статті 157 ЦПК справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, а зупинення провадження за таких обставин суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Такий підхід до застосування правил пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 7 жовтня 2015 року (справа №6-1367цс15).

Таким чином, колегія не вбачає підстав для застосування правил пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК та зупинення апеляційного провадження.

Керуючись статтею 304 ЦПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

ОСОБА_5