Ухвала суду № 65630727, 31.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

484/4104/15-к 31.03.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2017 рокум. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року потерпіла ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року, в якій просить вирок суду змінити, визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, просить призначити обвинуваченому більш суворе покарання за ч. 2 ст. 382 КК України у виді 5 років позбавлення волі (без застосування ст.ст.75,76 КК України), з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки. Просить задовольнити цивільний позов у повному обсязі.

Провадження № 11-кп/784/368/17

Категорія: ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 382 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_3

Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, приходжу до висновків, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з вимогами п.4 ч. 2ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим та призначено покарання: за ч.2 ст.382 КК України 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки; за ч.1 ст.190 КК України - штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходу громадян. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання ОСОБА_2 - 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік. Згідно зі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладено наступні обов'язки: періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також, даним вироком ОСОБА_2 визнано невинуватим у предявленому обвинуваченні за ч.1 ст. 172 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, потерпіла ОСОБА_1, висуваючи в своїй скарзі вимогу про зміну вироку суду, просить визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, у вчиненні якого його було виправдано судом першої інстанції, а також призначити більш суворе покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, з реальним його відбуванням, без застосування положень ст.ст. 75,76 КК України. Тобто, в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_1 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_2

Однак, згідно з положеннями ст. ст. 408, 421 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок виключно у разі, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Отже, порушення апелянтом питання про погіршення становища обвинуваченого з висуненням вимоги про зміну вироку суду, суперечить вимогам КПК України, тобто апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_1 містить недоліки, які слід усунути.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_1 подана без додержання вимог п. 4 ч. 2ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в ході якого ОСОБА_1 необхідно належним чином сформулювати вимоги апеляційної скарги відповідно до діючого кримінального процесуального закону з зазначенням доводів на обґрунтування такого рішення.

Керуючись ч. 1ст. 399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 382 КК України - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута відповідно до вимог п. 1 ч. 3ст. 399 КПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3