Постанова № 65630142, 27.03.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

27.03.2017

Справа №489/5809/16-а

н/п 2-а/489/74/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - УДАБІ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, яким просила скасувати постанову № 290 від 22 листопада 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Позов обґрунтувала тим, що оскаржувана постанова накладена за невиконання припису № 101 від 30.03.2016 року, але самочинна реконструкція житлового будинку по вул. Зелена, 21 в м. Миколаєві окрім неї стосується ще трьох співвласників цього житлового будинку, які до участі в розгляді адміністративної справи відповідачем без зрозумілих підстав притягнені не були. В постанові зазначено дві різні суми штрафу. Оформити на виконання припису від 30 березня 2016 р. за №101 відповідні документи на самочинно реконструйований вказаний будинок вона на час притягнення її до адміністративної відповідальності вона не змогла, оскільки оформлення у власність земельної ділянки повязане з не функціонуванням земельної комісії міської ради

В судове засідання представник позивача просив позов задовольнити.

Представник УДАБІ надав суду письмові заперечення проти позову.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

На момент здійснення позапланової перевірки 30.03.2016 року ОСОБА_1 не була єдиним власником будинку. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належало в рівних частках по 77/300 часток житлового будинку № 21 по вул. Зеленій в м. Миколаєві (а.с. 19-21).

В акті перевірки від 30 березня 2016 р. міститься висновок про відсутність підстав для притягнення позивачки та її дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, які успадкували будинок після смерті 23 вересня 2011 р. ОСОБА_4, який і здійснив самочинну реконструкцію в 2008 р., до адміністративної відповідальності за самовільно виконані роботи з реконструкції будинку за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Цей самий висновок був відтворений в постанові від 07 квітня 2016 р. про закриття провадження в справі в зазначеній частині. Крім того даною постановою представник відповідача закрив провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 в частині експлуатації обєктів будівництва, які завершені будівництвом та не введені в експлуатацію через відсутність такої відповідальності.

Приписом № 101 від 30 березня 2016 р. відповідач за результатом позапланової перевірки проведеної на обєкті «Реконструкція житлового будинку та будівництво господарських будівель по вул. зелена, 21 в м. Миколаєві» зобовязав ОСОБА_1: 1) зупинити експлуатацію будівель не прийнятих в експлуатацію згідно чинного законодавства до оформлення відповідних документів дозвільного характеру; 2) усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів дозвільного характеру на обєкт «Реконструкція житлового будинку та будівництво господарських будівель по вул. Зелена, 21 в м. Миколаєві».

09.11.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду УДАБІ ОСОБА_5 була проведена позапланова перевірка в звязку з перевіркою виконання вимог припису УДАБІ від 30.03.2016 року за № 101, за яким встановлено, що самочинно побудоване майно - господарські споруди та будівлі ОСОБА_1 не експлуатується, а самочинно реконструйовані житлові приміщення в житловому будинку експлуатуються. Крім того, не оформлені відповідні документи дозвільного характеру на реконструйований обєкт.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.11.2016 року.

09.11.2016 року був складений припис № 392 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за яким встановлено, що вимоги припису № 101 від 30.03.2016 року не виконані, а саме не оформлені відповідні документи дозвільного характеру на самочинно переобладнану в житловому будинку житлову кімнату з приміщення кухні та самочинно збудовані: двоповерховий гараж-господарча будівля (літ. Л-2 згідно технічного паспорту № 11137 на садибний житловий будинок по вул. Зелена, 21 у м. Миколаєві, виготовленого ММБТІ 14.05.2012), житлову прибудову (літ. А1) та сіни (літ. а1).

Цього ж дня був складений протокол про адміністративне правопорушення, за яким виявлено порушення вимог абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: не виконані вимоги припису № 101 від 30.03.2016 року.

Відповідно до Постанови № 290 по справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2016 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн (буквами написано 8500 грн.).

У відповідності до ст. 9 КУпАП субєктивною стороною адміністративного проступку є вина у форми умислу або необережності.

В даному випадку вини позивачки щодо невиконання вимог припису № 101 від 30.03.2016 року, суд не вбачає.

В приписі УДАБІ від 30 березня 2016 р. року за № 101, за невиконання якого позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності не зазначено конкретні дії та заходи, які позивачка була повинна зробити з метою реального виконання вимог припису щодо оформлення дозвільних документів та яких саме.

Отже через неконкретність не можна визначити що і як повинна була оформити позивачка на вимокання цього припису.

Пояснення відповідача в запереченнях що припис №101 від 30 березня 2016 р. правомірна видавався лише на позивачку, оскільки лише нею здійснюється експлуатація самочинно побудованого померлим ОСОБА_6, суд відхиляє, оскільки позивачка та її діти успадкували спадщину (не самочинне майно) в рівних частках, але право користування, розпорядження спадщиною, яка є частково самовільно реконструйованою, вони як співвласники мають за спільною згодою. З цих міркувань, припис мав стосуватися усіх співвласників, а тому покладати відповідальність за його невиконання на одного з співвласників підстав немає.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 290 по справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2016 року, винесенуУправлінням державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Д.Г. Губницький