Ухвала суду № 65629454, 30.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/2886/12 Провадження № 22-ц/772/817/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 1Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про припинення договору іпотеки, зняття заборони з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена вище цивільна справа з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.02.2017 року апеляційну скаргу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, а також строк для надання доказу сплати судового збору та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

03 березня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якому заявник посилається на те, що представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не був присутній у судовому засіданні при постановленні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року та про її існування ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» дізналося 22.10.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. На час подачі апеляційної скарги копія зазначеної ухвали суду від 06.10.2016 року на адресу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не надходила. Також у клопотанні зазначається про те, що 20.10.2016 року представником ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було допущено технічну описку та помилково апеляційну скаргу на ухвалу суду від 06.10.2016 року було направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва замість Вінницького міського суду Вінницької області. Обставини щодо помилкового направлення апеляційної скарги до іншого суду було виявлено уповноваженим юристом з головного офісу 13.02.2017 року після проведення комплексного аудиту, а тому ці обставини заявник вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та просить поновити пропущений строк.

Ознайомившись із поданим клопотанням, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як слідує з матеріалів справи, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року була постановлена без участі представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (а.с.173), копію ухвали від 05.10.2016 року та ухвали від 06.10.2016 року про виправлення описки було направлено судом першої інстанції ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 06.10.2016 року (а.с.178). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2016 року та ухвали цього суду від 06.10.2016 року про виправлення описки отримано представником ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 17.10.2016 року (а.с.180), а апеляційну скаргу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ подано на ухвалу суду від 06.10.2016 року через пошту 14.02.2017 року (а.с.191), тобто із порушення строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, більш як через 3 місяці з моменту отримання її копії.

Зазначені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд вважає неповажними виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Наведені в клопотанні мотиви про те, що копію оскаржуваної ухвали суду ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не отримувало спростовуються матеріалами справи (а.с.180), а тому не заслуговують на увагу. Окрім цього, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не заперечує факт того, що про існування ухвали товариству стало відомо ще в жовтні 2016 року та 20.10.2016 року подано апеляційну скаргу, однак помилково до іншого суду. Проте, подання апеляційної скарги до іншого суду не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, адже в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року зазначено порядок і строк її оскарження, зі змістом якої представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» був ознайомлений, у звязку з чим зазначена обставина не є такою, яка б свідчила про обєктивні, непереборні, істотні труднощі для ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на вчинення дій по оскарженню ухвали.

Не знання законодавства, вчинення невірних процесуальних дій, халатність працівників не є поважними причинами пропуску процесуального строку.

Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд України вирішуючи питання поважності пропуску процесуальних строків та надаючи оцінку їх застосуванню судами нижчих інстанцій.

Згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Пономарьов проти України", заява N 3236/03, п.41, від 3 квітня 2008 року).

Суд враховує, що забезпечення права на апеляційний перегляд судових рішень в контексті положень ч.ч.1, 2 ст.55, п.8 ч.3 ст.129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п.1 ст.6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (рішення у справі «Рябих проти Росії», заява N 52854/99, п. 52, від 3 грудня 2003 року).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 3 квітня 2008 року).

Заявником не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року, а поновлення строку за підстав, які не видаються переконливими ЦПК України не передбачено.

За правилами ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про припинення договору іпотеки, зняття заборони з нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя А. Ю. Зайцев