Ухвала суду № 65629083, 28.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1601/16-ц

Провадження 4-с/127/56/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :головуючого судді Бойка В,М.,

при секретарі Ревтюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3, Служби в справах дітей ВМР суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2

Скарга мотивована тим, що примусовому виконанні у Замостянському відділі ДВС м. Вінниці головного територіального управління перебуває виконавчий лист № 127/1601/16-ц, виданий 14.09.2016 р. Апеляційним судом Вінницької області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_1 та малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру АДРЕСА_1 (Червоноармійській) в м. Вінниці, на підставі якого відкрите виконавче провадження №52541824 від 04.10.2016 року.

З моменту відкриття виконавчого провадження та по 03.11.2016 року, в порушення вимог ст. 4, 11 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу заявника не надійшло жодного документу, що свідчив про проведення державним виконавцем Пічкур Ю.О. виконавчих дій.

Скаржник вважає дані дії та бездіяльність державного виконавця неправомірними, необґрунтованими, та просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця головного територіального управління юстиції Вінницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанов про закінчення виконання провадження №52541824 на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ "Про виконавче проваджень постанови про закінчення виконавчого провадження №52541824 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 4 50 ЗУ "Про виконавче провадження". Визнати законними дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця головного територіального управління юстиції Вінницькій області ОСОБА_2 щодо відновлення виконавчого провадження №52541824 повторного примусового вселення стягувача за направленням повідомлення №278 09-37/1 24.01.2017р. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, що полягає у відсутності вчинення ним зобовязувальних дій в усуненні перешкод ОСОБА_3, в користуванні квартирою при здійсненні виконавчих дій 15.11.2016р., що і стало наслідком того, що скаржник з донькою не були вселені до житла 15.11.2016р. і не мають до нього доступу, не проживають, не користуються і до сьогодні станом 08.02.2017р., а складений акт державного виконавця 15.11.2016р. визнати недійсним. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, що полягає у відсутності будь-яких виконавчих дій по примусовому вселенню 20.12.2016 року та 31.01.2017 року, а складені акти державного виконавця визнати недійсними. Зобов'язати державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 винести постанову про повторне вселення відповідно до ч. 6 ст. 67 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі та у разі вчинення перешкод боржником звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст. 75 цього Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, з підстав, зазначених у скарзі, просить скаргу, задоволити.

Представник боржника в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, надав письмові заперечення до суду, дії державного виконавця вважає законними.

Представник Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області надав заперечення до суду, скаргу вважає необгрунтованою, вказує, що скаржник пропустив строк звернення до суду з даною скаргою. Зазначив, що визнання дій протиправними під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не може бути предметом оскарження.

Представник Служби в справах дітей ВМР надав заяву про розгляд скарги без її участі, при вирішенні даної справи просить суд врахувати права малолітньої дитини ОСОБА_4

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Замостянському відділу ДВС м. Вінниці головного територіального управління перебуває виконавчий лист № 127/1601/16-ц, виданий 14.09.2016 р. Апеляційним судом Вінницької області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_1 та малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру АДРЕСА_1 (Червоноармійській) в м. Вінниці, на підставі якого відкрите виконавче провадження №52541824 від 04.10.2016 року. (а.с.5-6)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2017р. по справі №127/1601/16-ц скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність допущену державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо невинесення 15.11.2016р. постанови про закінчення виконавчого провадження № 52541824. дана ухвала не набрала законної сили. (а.с. 173-175)

24.02.2017 року головним державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/1601/16-ц, виданий 14.09.2016 р. Апеляційним судом Вінницької області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_1 та малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру АДРЕСА_1 (Червоноармійській) в м. Вінниці, на підставі якого відкрите виконавче провадження №52541824 від 04.10.2016 року. (а.с.176) В судовому засіданні скаржник вказала, що на даний час нею постанову оскаржено до начальника відділу, в подальшому має намір оскаржити постанову до суду.

Суд бере до уваги, що скаржник ОСОБА_1, зверталась до органів поліції з приводу перешкод, щодо вселення ОСОБА_1 та малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру АДРЕСА_1 (Червоноармійській) в м. Вінниці. (а.с.177)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) надані широкі права та повноваження державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження.

Ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не порушувати права та законні інтереси у своїй діяльності фізичних та юридичних осіб.

Державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом (ст.11 Закону).

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку державним виконавцем не здійснено всіх заходів з виконання виконавчого листа, оскільки виконавчий лист фактично невиконано, про що свідчить звернення скаржника до органів поліції з приводу чинення боржником перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_1 та малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру АДРЕСА_1 (Червоноармійській) в м. Вінниці, та подання даної скарги до суду, а також неодноразові звернення скаржника до Замостянського відділу ДВС м. Вінниці, що підтверджується матеріалами скарги.

Щодо доводів представника Замостянського відділу ДВС м. Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про пропуск скаржником строків звернення до суду, ст. 385 ЦПК визначено, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки скаржник звернувся до суду в межах строків позовної давності.

Отже, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних доказів та враховуючи обсяг повноваження суду при розгляді даної категорії скарг та з метою недопущення порушення прав дитини ОСОБА_4, суд вважає, скаргу задовольнити частково та визнати протиправними бездіяльність головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо невиконання виконавчого листа №127/1601/16-ц від 04.10.2016р. про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_1 та малолітньої доньки ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_2 . Зобов'язати головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 вчинити дії, щодо виконання виконавчого листа №127/1601/16-ц від 04.10.2016р. про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_1 та малолітньої доньки ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст., 6, 25, Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправними бездіяльність головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо невиконання виконавчого листа №127/1601/16-ц від 04.10.2016р. про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_1 та малолітньої доньки ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_2 .

Зобов'язати головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 вчинити дії, щодо виконання виконавчого листа №127/1601/16-ц від 04.10.2016р. про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_1 та малолітньої доньки ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_2 .

В решті вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: