Ухвала суду № 65629079, 28.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11837/15-к

Провадження №1-кп/127/127/17

УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Гончарук А.М., за участю прокурора Серветника В.П., захисника Федорова А.В., обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014020010008323 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Чезганової А.М. перебувало кримінальне провадження № 12014020010008323 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України. Згідно розпорядження керівника апарату суду від 22.02.2017 року по даному кримінальному провадженню було призначено повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу було розподілено судді Ковальчук Л.В.

Прокурор Серветник В.П., захисник Федоров А.В., обвинувачений ОСОБА_2, представник потерпілого ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того представник потерпілого ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній може впливати на свідків та експертів, а також знищити сховати, або спотворити речі та документи, які підтверджують його винуватість, переховуватися від суду та вчиняти інші правопорушення. Також представник потерпілого просив суд викликати в судове засідання свідків.

Потерпілий ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання свого захисника.

Захисник Федоров А.В. заперечував проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, а доводи захисника надуманими та не підтвердженими ніякими доказами. Вважає, що представником потерпілого не вказано, в чому полягає тиск на свідків чи потерпілого, всі документи, які мають доказове значення, вже були передані суду прокурором раніше, тому ОСОБА_2 не має фізичної можливості їх спотворити або знищити. Щодо свідків, то захисник вважає за необхідне їх викликати та допитати.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти зміни йому запобіжного заходу, оскільки він з'являвся в усі судові засідання, ніякого тиску ні на кого не чинив. Також обвинувачений не заперечував проти виклику свідків.

Прокурор Серветник В.П. поклався на розсуд суду щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому, підтримав клопотання про виклик свідків.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого, його представника.

Щодо клопотання представника потерпілого про зміну запобіжного заходу суд вважає, що воно є необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ст. 315 КПК України питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу вирішуються судом за клопотанням учасників кримінального провадження відповідно до положень глави ІІ КПК України.

Статтею 177 КПК визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів. Зокрема з метою запобігання ризикам, зазначеним у частині 1 цієї статті, до обвинуваченого застосовується певний запобіжний захід, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. До обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В клопотанні представник потерпілого перелічив ризики ухилення ОСОБА_2 від суду, спотворення та знищення документів, вплив на свідків та потерпілого, при цьому не вказав, на чому ґрунтуються такі його твердження. Жодних доказів на підтвердження зазначеного представник потерпілого не навів та суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що в клопотанні слід відмовити.

Суд вважає, що клопотання представника потерпілого про виклик свідків підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій, прав, свобод та законних інтересів, мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Гончарук А.М., на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України, на 10:30 год. 31.03.2017 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого, його представника.

Клопотання представника потерпілого про виклик свідків задовольнити та викликати в судове засіданні свідків, згідно наданого представником потерпілого списку.

Клопотання представника потерпілого про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою залишити без задоволення. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання залиши без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: