Ухвала суду № 65628477, 21.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/24533/16-к

Провадження №1-кп/127/524/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

суддів Гриневича В.С., Романюк Л.Ф.,

за участю:

секретаря Невмиваки Я.І.,

прокурора Ходацької М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників потерпілого: адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника цивільного позивача ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014020010006171 від 17.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Ходацькій М.В. з підстав, що прокурор особисто зацікавлена в результатах розгляду кримінального провадження, оскільки перебуває у добрих відносинах із представником ЗАТ НВФ «Елекомс» ОСОБА_6 та є подругою його доньки.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву захисника.

Прокурор Ходацька М.В. заперечувала проти задоволення відводу, та суду пояснила, що вона дійсно знайома із донькою ОСОБА_6, однак із її батьками не знайома, та жодних відносин не підтрмує, та оскільки це не має відношення до справи, а тому просила заяву захисника не задовільняти.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви захисника про відвід прокурору.

Представники потерпілого адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо заяви захисника заперечували та просили відмовити.

Суд, дослідивши клопотання захисника, матеріали провадження, заслухавши думку учасників судового засідання дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України передбачено перелік підстав, які унеможливлюють участь прокурора в кримінальному провадженні.

Захисником заявлено відвід прокурору з підстав, що прокурор особисто заінтересована у розгляді кримінального провадження з мотивів дружби із донькою представника цивільного позивача ОСОБА_6, а тому можуть виникати сумніви у її неупередженості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Виходячи із пояснень прокурора Ходацької М.В., суд приходить до переконання про наявність підстав для існування сумнівів у неупередженості прокурора під час розгляду кримінального провадження та вважає, заява захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву захисника ОСОБА_2В про відвід прокурора Ходацької М.В. задовольнити та відвести прокурора Ходацьку М.В. від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України.

Повний текст ухвали проголошено 23.03.2017 року о 14 год.10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: