Ухвала суду № 65627119, 09.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/553/17

Провадження № 2-з/761/161/2017

У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Представника позивача ОСОБА_1 - Свиридовського О.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», Приватне підприємство «Під ключ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Будівельна компанія «Мрія», Приватний нотаріус КМНО Журавльова Лариса Михайлівна, про визнання недійсним правочину без застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (Позивач) до ТОВ «Максіс Лімітед» (Відповідач), треті особи: ПАТ «Артем-Банк», ПП «Під ключ», ТОВ «Виробничо-Будівельна компанія «Мрія», Приватний нотаріус КМНО Журавльова Лариса Михайлівна, про визнання недійсним правочину без застосування наслідків недійсності. У квазаному позові Позивач просить визнати недійсним правочин у вигляді договору між ТОВ «Максіс Лімітед», ТОВ «Виробничо-Будівельна компанія «Мрія» та АТ «Артем-Банк» 30.05.2016р. яким ТОВ «Максіс Лімітед» були передані майнові права на обєкт інвестування у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 157,3кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, приміщення №53, на виконання якого ТОВ «Максіс Лімітед» була видана Довідка №881 про право на отримання у власність обєкта інвестування номер 24/04-1172, видана 30.05.2016р. ПАТ «Артем-Банк» та акт приймання-передачі нерухомого майна б.н. від 30.05.2016р., видана ТОВ «Виробничо-Будівельна компанія «Мрія» без застосування наслідків його недійсності.

09.03.2017р. представником Позивача - адвокатом Свиридовським О.А. до суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення 53 в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 157,3 кв.м., право власності на яке зареєстроване за ТОВ «Максіс Лімітед», ідентифікаційний код 39810796 під реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 945301880000.

Заяву обґрунтовано тим, що як стало відомо Позивачу, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №70345773 від 12.10.2016р. за ТОВ «Максіс Лімітед» 06.02.2016р. та 12.06.2016р. було зареєстровано право власності на 8 об'єктів нерухомого майна в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 157,3 кв.м., майнові права на яке належать ОСОБА_1

При цьому Позивач вказує на те, що наявність в нього майнових прав на нежитлове приміщення, розташоване в об'єкті капітального будівництва за будівельною (проектною) адресою: АДРЕСА_1, підтверджується як Договором купівлі-продажу майнових прав №36/53нп/щ від 14.05.2008р., за яким приміщення мало будівельну (проектну) адресу: АДРЕСА_1 за характеристиками - № нежитлового приміщення 53, загальна площа 157,20кв.м., поверх 3, секція 4, так і іншими документами. У зв'язку із уточненням нумерації нежитлових приміщень (зміною проектних номерів нежитлових приміщень №НП53) на номери, що були присвоєні при оформленні технічних паспортів в БТІ (№по БТІ 465), між Позивачем та ПП «Під ключ» 23.04.2014р. було підписано додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу майнових прав від 14.05.2008р., згідно якої сторони виклали пункт 1.2. Договру в уточненій редакції: Сторони домовились, що Об'єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним Договором, є нежитлове приміщення, розташоване в об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з наступними харатеристиками: №НП 53, №по БТІ 465, загальна площа 157,20кв.м., поверх 3 секція 4. Між сторонами було підписано акт приймання-передачі. Після видачі забудовниками повного пакету документів Позивач у липні 2016р. зареєстрував своє право власності на нежитлове приміщення №465 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності. Однак прибувши до вказаного приміщення Позивач не зміг до нього потрапити, оскільки воно здається в оренду. З Реєстру прав власності Позивач виявив, що зазначене нежитлове приміщення тільки під старим номером №НП53 без змін нумерації після проведення обстеження житлових квартир зареєстровано за ТОВ «Максіс Лімітед».

Таким чином, Позивач приходить до висновку, що зареєстроване за ним на праві власності нежитлове приміщення під №465 та нежитлове приміщення під №53, зареєстроване за ТОВ «Максіс Лімітед», є одним і тим же приміщенням.

З мережі Інтернет Позивач дізнався, що "власник" нежитлових приміщень загальною площею 157,2кв.м. на третьому поверсі секції 4 по АДРЕСА_1 виставив їх на продаж та намагається терміново продати, а тому не виключена можливість його подальшого відчуження, що в свою чергу призведе до утруднення виконання рішення суду, а тому вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позовуна даний час не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

При цьому у ч.3 вказаної статті Кодексу прямо вказано, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, як вбачається зі змісту Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.12.2016р., нежитлове приміщення 465, в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 157,2 кв.м., реєстраційний номер 988665580000 зареєстровано 28.07.2016р.на праві власності за ОСОБА_1.

Крім того, представником Позивача також долучено Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.10.2016р. зі змісту якої вбачається, що приміщення 53 в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 157,3 кв.м., реєстраційний номер 945301880000 зареєстроване 06.06.2016р на праві власності за ТОВ «Максіс Лімітед» код ЄДРПОУ 39810796.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову Представник позивача просить накласти арешт на нежитлове приміщення 53 в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 157,3 кв.м., право власності на яке зареєстроване за ТОВ «Максіс Лімітед», ідентифікаційний код 39810796 під реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 945301880000.

Разом з тим, суду на даний час не надано беззаперечних доказів того, що нежитлове приміщення №465 в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 157,2 кв.м., реєстраційний номер 988665580000, є одним і тим самим приміщенням що і нежитлове приміщення №53 в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 157,3 кв.м. реєстраційний номер 945301880000. Також Позивачем не надано до суду і належного доказу того, що план нежитлового приміщення №465 та план нежитлового приміщення №53, фотокопії технічних паспортів яких надані стороною Позивача у судовому засіданні, стосуються одного й того ж самого приміщення, а суд не володіє спеціальними знаннями щоб ідентифікувати за технічними характиристиками зоображені приміщення.

Відтак, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову на даний час слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Представника позивача ОСОБА_1 - Свиридовського О.А. про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: