Ухвала суду № 65626648, 10.01.2013, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

209/2534/12

У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10 січня 2013 року

В складі головуючого судді Ворон юк В.А

При секретарі Полонській Н.М.

Адвоката ОСОБА_1

Представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товарситва Комерційний банк Приватбанк про визнання незаконним дій щодо підвищення процентної ставки за кредитом в односторонньому порядку .

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави , а саме на автомобіль Опель держномер АВ4208АК в рахунок погашення заборгованості в сумі 178517грн 52 коп станом на 02.07.2012року , що складається з заборгованості по кредиту 52627.67грн, зхаборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 71635грн 27 коп ; 2858.24грн заборгованість по комісіїї за користування кредитом ; 51396.34 грн по кредитному договору № VIKWAKO 7741025 від 30.11.2006 року .

ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом ( а.с.31 ) про визнання незаконним дій ПАТ КБ Приватбанк щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором № VIKWAKO 7741025 від 30.11.2006 року в односторонньому порядку та зобовязати банк здійснити перерахунок здійснених ним платежів, зарахувавши їх на погашення наступних платежів .

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, він же прежставник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу , оскільки виходячи з принципу рівності сторін необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень. Наданий позивачем за первісним позовом розрахунок заборгованості за кредитом містить різні результати, є упередженим та необгрунтованим, міститть математичні помилки та не відповідає умовам кредитного договору. Тому для встановлення правильності нарахування заборгованості по кредитному договору потрібні спеціальні знання спеціаліста. На вирішення експертів просила поставити наступні запитання : Яка сума заборгованості становить ОСОБА_3 пред ПАТ КБ Приватбанк по оплаті тіла кредиту, процентів по кредиту з врахуванням 16,08%, пенні за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та за процентами ?

Яка сума заборгованості становить ОСОБА_3 пред ПАТ КБ Приватбанк по оплаті тіла кредиту, процентів по кредиту з врахуванням 27.48%, пенні за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та за процентами ?

Чи правильно, відповідно до умов кредитного договору та норм діючого законодаства, проведений розрахунок заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ Приватбанк .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Згідно зі ст. 143 ч.1 ЦПК України для зясувіаня обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для зясування питань, які поставлені представником відповідача за первісним позовом, вона ж представник позивача за зустрічним позовом необхідні спеціальні знання, тому по справі необхідно призначити судову бухгалтерсько-економічні експертизу, для зясування зазначених вище питань. Крім того суд вважає за доцільне поставити також на вирішення експертів питання Чи підтверджується нормативно та документально нарахування заборгованості по кредитному договру№ VIKWAKO 7741025 від 30.11.2006 року укладеному між ОСОБА_3 та ПАТ КБ Приватбанк по тілу кредиту, по відсотках , та по пені .

Керуючись при цьому ст. ст. 143,144 ЦПК України суд

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товарситва Комерційний банк Приватбанк про визнання незаконним дій щодо підвищення процентної ставки за кредитом в односторонньому порядку судову бухгалтерсько-економічну експертизу , проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київської науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вул.Кірова 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

Яка сума заборгованості становить ОСОБА_3 пред ПАТ КБ Приватбанк по оплаті тіла кредиту, процентів по кредиту з врахуванням 16,08%, пенні за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та за процентами відповідно до кредитного договора № VIKWAKO 7741025 від 30.11.2006 року станом на 02.07.2012р.?

Яка сума заборгованості становить ОСОБА_3 пред ПАТ КБ Приватбанк по оплаті тіла кредиту, процентів по кредиту з врахуванням 27.48%, пенні за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та за процентами відповідно до кредитного договору № VIKWAKO 7741025 від 30.11.2006 року станом на 02.07.2012р?

Чи правильно, відповідно до умов кредитного договору та норм діючого законодаства, проведений розрахунок заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ Приватбанк по кредитному договору № VIKWAKO 7741025 від 30.11.2006 року станом на 02.07.2012р.?

Чи підтверджується нормативно та документально нарахування заборгованості по кредитному договру№ VIKWAKO 7741025 від 30.11.2006 року укладеному між ОСОБА_3 та ПАТ КБ Приватбанк по тілу кредиту, по відсотках , та по пені станом на 02.07.2012р.?

Оплату послуг за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 209/2534/12р.

Експертизу провести в місячний термін з дня отримання копії даної ухвали.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів після проголошення.

Суддя В.А.Воронюк

.

10.01.2013