Ухвала суду № 65626491, 29.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" березня 2017 р. Справа № 910/18348/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016

у справі № 910/18348/15

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал»

2) Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт»

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1.Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»,

2.Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від прокуратури: Вакулик Д.С., посвідчення №041070 від 03.02.2017

від позивача: Уланов І.В., довіреність № 062/01/10-120 від 06.01.2017

від відповідача-1: Умудова Я.С., довіреність б/н від 14.03.2017., Гетьман -Гнідунець А.О., директор, паспорт виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 10.05.1996., Супрун А.М., довіреність б/н від 14.03.2017

від відповідача-2: Громницький С.П., довіреність №068/01-07 від 24.01.2017

від третьої особи-1: Ковальчук В.М., довіреність № 062/15/1/03 від 04.01.2017

від третьої особи-2: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал» про розірвання інвестиційного договору від 28 грудня 2005 року № 5.

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора посилався на існування підстав, відповідно до ст. 651 ЦК України, для розірвання інвестиційного договору з огляду на істотне порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал», як інвестором, умов договору, оскільки протягом 10 років ТОВ «Капітал» не виконало та не розпочало виконання робіт по реконструкції будівлі (об'єкта інвестування), чим значною мірою позбавило позивача того на, що він розраховував при укладенні договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/18348/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник прокурора міста Києва та позивач звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/18348/15 та прийняти нове рішення , яким позов задовольнити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 апеляційні скарги заступника прокурора міста Києва та Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/18348/15 задоволено повністю, рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/18348/15 скасовано. Прийнято нове рішення у справі №910/18348/15, яким позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал» та Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» про розірвання договору задоволено повністю. Розірвано інвестиційний договір від 28 грудня 2005 року №5 про реконструкцію та будівництво нежитлового будинку по вул. Б.Хмельницького, 34 літ. Б, в м. Києві, укладений між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, Комунальним підприємством «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал».

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №910/18348/15 залишено без змін.

23.11.2016 до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал» надійшла заява (вх. №09-08.1/10608/16 а.с. 178-182 том 6) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі № 910/18348/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2016 (а.с. 161-162 том 6) колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Тищенко О.В., Хрипуна О.О. витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18348/15 та відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №910/18348/15 до надходження матеріалів зазначеної справи до Київського апеляційного господарського суду.

26.12.2016 матеріали справи №910/18348/15 надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.12.2016 у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Власова Ю.Л., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 (а.с. 169-171 том 6) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №910/18348/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді - Власов Ю.Л., Тищенко О.В. та призначено розгляд справи на 25.01.2017.

В судових засіданнях 25.01.2017, 02.02.2017 оголошувалась перерва в розгляді заяви ТОВ «Капітал» у справі № 910/18348/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 відкладено розгляд справи № 910/18348/15 до 13.02.2017.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. у відпустці, справу №910/18348/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя -Жук Г.А., судді - Чорногуз М.Г., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 справу №910/18348/15 прийнято визначеним складом колегії суду та призначено до розгляду на 15.03.2017.

У судовому засіданні 15.03.2017 апеляційним господарським судом відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 29.03.2017 в межах строків розгляду заяви за нововиявленими обставинами, які на підставі клопотання сторін було продовжено судом.

У зв'язку з перебування судді Дикунської С.Я. у відпустці, протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 28.03.2017, справу №910/18348/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя -Жук Г.А., судді - Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 справу №910/18348/15 прийнято до провадження визначеним складом колегії суддів.

У судовому засіданні 29.03.2017 представники відповідача-1 підтримали доводи поданої заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 за нововиявленими обставинами, просять задовольнити заяву, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №910/18348/15.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 29.03.2017 підтримав заяву ТОВ «Капітал» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 за нововиявленими обставинами та підтримує позицію відповідача-1 про відсутність підстав для задоволення позовних вимог заступника прокурора міста Києва та розірвання інвестиційного договору.

Прокурор та представники позивача заперечили проти задоволення заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 за нововиявленими обставинами з підстав, викладених у відзивах, які подані до апеляційного суду.

Представник третьої особи, Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», у судовому засіданні 29.03.2017, заперечив проти задоволення заяви ТОВ «Капітал» про перегляд постанови за нововиявленими обставинами з підстав, викладених у наданих до суду письмових поясненнях (вх. №09-11/2019/17 від 02.02.2017).

Представник Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заперечив проти задоволення заяви ТОВ «Капітал» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016, зазначає, що обставини, на які посилається ТОВ «Капітал» як на нововиявлені, існували станом на момент розгляду справи та були відомі відповідачу, а тому відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України такі обставини не можуть бути покладені в основу для перегляду постанови суду, яка набрала законної сили, за нововиявленими обставинами.

Дослідивши доводи викладені ТОВ «Капітал» у заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 та документи подані заявником на їх підтвердження, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення заяви ТОВ «Капітал», з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що предметом позову у даній справі є вимога заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал» про розірвання інвестиційного договору від 28 грудня 2005 року № 5.

Підставою позову стали обставини невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал», як інвестором, своїх зобов'язань за інвестиційним договором від 28 грудня 2005 року №5, оскільки, як стверджував прокурор та позивач у справі, протягом 10 років ТОВ «Капітал» не приступило до реконструкції та будівництва будівлі - чотирьохповерхового нежитлового будинку, загальною площею 1409,3 кв.м, шляхом зведення 10-ти поверхового адміністративного офісного будинку, загальною площею 5371,6 кв.м, в сучасних архітектурних та будівельних рішеннях з підвищеними потребами в надійності, комфортабельності з підземним паркінгом 20 машиномісць (з можливістю розширення до 35 машиномісць), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 34 Б, Б'. У зв'язку з такими істотними порушеннями умов договору, за твердженнями позивача, він зазнав збитків, які, полягали у тому, що позивач не отримав очікуваного результату інвестиційної діяльності, яка обумовлювалась договором, а саме реконструюваного нежитлового будинку з технічними характеристиками, які були встановлені за результатами проведеного конкурсу із залучення інвесторів для реконструкції будинку та можливість його подальшого використання.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015, Київський апеляційний господарський суд, з яким погодився Вищий господарський суд України, встановив правомірність позовних вимог заступника прокурора, доведеність обставин істотного порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал» зобов'язань за інвестиційним договором №5 від 28.10.2005, які полягали у не вчиненні товариством дій щодо розроблення проектної документації з дотриманням порядку погодження її із Департаментом; невчинення належних дій щодо розроблення документації із землеустрою про передачу земельної ділянки у користування, відсутністю доказів встановлення у судовому порядку протиправною бездіяльність органів місцевого самоврядування щодо виділення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал» тощо.

Подаючи 23.11.2016 заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 за нововиявленими обставинами, ТОВ «Капітал», як на нововиявлені обставини, посилається на встановлений факт отримання позивачем доходу від здачі будівлі, яка була об'єктом інвестування, в оренду ТОВ «Альтернатива» за договором №1435 від 19.12.2013, укладеним між останнім та Департаментом комунальної власності міста Києва в період дії інвестиційного договору. Про дану обставину, як зазначає ТОВ «Капітал», воно дізналось із отриманого листа Департаменту комунальної власності м. Києва вих №062/05/19-10905 від 28.10.2016 (а.с. 194 том 6), а тому заявник вважає, що даним листом спростовується обставина щодо заподіяння позивачу шкоди внаслідок порушення умов інвестиційного договору та неможливості використання спірної будівлі, оскільки позивач фактично використовував будівлю та отримував доходи. Також, як на нововиявлену обставину ТОВ «Капітал» посилається на лист Департаменту земельних ресурсів КМДА від 21.11.2016, зі змісту якого заявник дізнався, що Департаментом підготовлено проект рішення Київради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал» для реконструкції адміністративного будинку на вул. Богдана Хмельницького, 34 (літ. Б, Б') у Шевченківському районі м. Києва», а тому ТОВ «Капітал» вважає, що даним листом підтверджується вчинення відповідачем-1 дій, спрямованих на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку, та відповідно на виконання ним зобов'язань за інвестиційним договором, оскільки саме дії ТОВ «Капітал» та подані ним документи стали підставою для створення проекту такого рішення.

Колегія суддів зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин і порядок такого перегляду регулюється Розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставиною, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту, з наявністю якого пов'язується виникнення, зміна та припинення певних прав та обов'язків) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних по справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що факт існування договірних відносин між Департаментом комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «Альтернатива» щодо оренди з 2013 року нежитлової будівлі (об'єкта інвестування), був відомий ТОВ «Капітал» при попередньому розгляді справи судом апеляційної інстанції, що зокрема вбачається із наявного в матеріалах справи відзиву на апеляційну скаргу прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015. Таким чином, враховуючи обізнаність відповідача-2 про договірні відносини з оренди нежитлової будівлі, ТОВ «Капітал» мав достатні підстави вважати про оплатність таких відносин та в свою чергу міг отримати достовірну інформацію щодо надходження коштів від ТОВ «Альтернатива» за користування спірним об'єктом нерухомості. Однак у поданій заяві, відповідач-1 не доводить того, що такі обставини не могли бути відомі йому під час перегляду Київським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 та не посилається на обставини, які перешкоджали йому в отриманні такої інформації.

Разом з цим, факт надходження коштів від здачі будівлі в оренду відповідач-2 вважає підтвердженням відсутності заподіяння позивачу шкоди, існування якої є обов'язковим при розірванні договору на підставі ст. 651 ЦК України. Проте, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що шкода, про заподіяння якої стверджував прокурор та Департамент, полягала не лише в неотриманому доході від використання будівлі, а полягала в першу чергу у відсутності реконструйованого та збудованого в розумний строк будинку відповідно до погоджених умов договору , укладеного з переможцем конкурсу для реконструкції будинку.

Суд наголошує на тому, що договірні відносини позивача з третьою особою щодо оренди об'єкта інвестування та отримання доходу від такої оренди, не спростовують факту неналежного виконання ТОВ «Капітал» своїх зобов'язань за спірним договором. Як вбачається зі змісту інвестиційного договору, його результатом мала бути реконструкція чотирьохповерхового нежитлового будинку, загальною площею 1409,3 кв.м, шляхом зведення 10-ти поверхового адміністративного офісного будинку, загальною площею 5371,6 кв.м, в сучасних архітектурних та будівельних рішеннях з підвищеними потребами в надійності, комфортабельності з підземним паркінгом 20 машиномісць (з можливістю розширення до 35 машиномісць), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 34 Б, Б'. За умовами інвестиційного договору проведенню будівельних робіт в межах реконструкції будівлі прередує проведення низки робіт з проектування реконструкції та будівництва об'єкту, переоформлення земельної ділянки отримання висновків експертизи чи проектної організації на необхідність знесення об'єкту інвестування, отримання окремого рішення Київської міської ради про дозвіл на знесення об'єкту, дозволу на будівництво іншого об'єкту, функціональне призначення якого дозволить здійснити його будівництво на земельній ділянці, на якій розташовано об'єкт інвестування, що підлягає знесенню. Більш того, договір № 5 від 28.12.2005 передбачав обов'язок інвестора виконати повний комплекс робіт: з підготовки та оформлення необхідних документів з реконструкції та будівництва об'єкту інвестування; проведення передпроектних робіт по підготовці обстеження та висновки про технічний стан об'єкту, інженерно-геологічних та топоінженерних вишукувань, збору вихідних даних для проектування; розробки та затвердження проектно-кошторисної документації; отримання дозвільної документації на виконання робіт з реконструкції та будівництва об'єкту інвестування; проведення комплексу робіт з інженерної підготовки об'єкту до реконструкції та будівництва, тощо, виконання яких не доведено відповідачем в ході розгляду справи і проведення яких не перешкоджало використання будівлі власником до початку будівельних робіт.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставина щодо отримання позивачем доходу від здачі в оренду спірної будівлі ТОВ «Альтернатива» не є істотною у даній справі і могла бути відомою ТОВ «Капітал» на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а відтак зазначена обставина не містить визначених законом ознак нововиявленої обставини.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 43 ГПК України передбачено, що однією з засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно зі ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що лист-відповідь Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 03.11.2016 року за № 40-302-16/10734 роз'яснює заявникові порядок набуття права на виконання будівельних робіт у відповідності до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, я якого вбачається, що станом на листопад 2016 відповідачем не подано до даного органу вихідних даних та проектної документації.

Лист відповідь Департаменту земельних ресурсів КМДА №0570291-2168734 від 21.11.2016, на який посилається заявник - ТОВ «Капітал», як на підтвердження вчинення відповідачем-1 дій щодо розроблення землевпорядної документації, за своєю правовою природою є лише новим доказом. Даним листом відповідач-1 підтверджує факт вчинення ним дій щодо розроблення та подання необхідних документів до Департаменту земельних ресурсів для отримання документації із землеустрою, що є необхідним для початку проведення будівельних робіт, однак на момент отримання даного листа Департаментом лише підготовлено проект Рішення ради «про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Капітал» і даний проект знаходиться на стадії погодження, оскільки заявником не подано нотаріально посвідчених копій документів щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для перегляду рішення повинна існувати саме нововиявлена обставина, а не новий доказ у справі. Обставина, а саме факт вчинення ТОВ «Капітал», як інвестором, дій щодо отримання документації із землеустрою, була предметом дослідження при розгляді справи, судами надавалась оцінка доказам, які представили сторони в підтвердження своїх доводів та заперечень, було досліджено та враховано обсяг робіт, проведених відповідачем на виконання умов договору. Окрім того судами було звернуто увагу відповідача-1 на недоведеність ним протиправної бездіяльності будь-якого органу влади, яка призвела до неможливості отримання ТОВ «Капітал» земельної ділянки в користування та виконання ним інвестиційного договору в розумний строк.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що існування проекту рішення Київради, про яке вказано у листі Департаменту земельних ресурсів КМДА №0570291-2168734 від 21.11.2016 не містить всіх ознак, які кваліфікували б таку обставину як нововиявлена.

З урахуванням вищенаведеного, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ТОВ «Капітал» не доведено існування обставин, які б існували на момент вирішення справи по суті, але не були відомі чи не могли б бути відомі сторонам чи суду на час розгляду справи по суті та які могли б спростувати факти, які були покладені в основу судового рішення про розірвання інвестиційного договору від 28.12.2005 №5.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №910/18348/15 .

Відповідно до частини 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається, зокрема, ухвала - у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Судові витрати, відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №910/18348/15.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №910/18348/15 залишити без змін.

3. Справу №910/18348/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку відповідно до вимог ст. 114 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз