Ухвала суду № 65626460, 30.03.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.03.2017 Справа № 904/7669/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційні скарги з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016р. у справі №904/7669/16

за позовом Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", Британські Віргінські острови, Тортола

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м.Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", сільрада Любимівська, Дніпровський район, Дніпропетровська область

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м.Дніпро

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", сільрада Любимівська, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про солідарне стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед" звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський карєр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" про солідарне стягнення 80 258 276, 19 грн. основного боргу, 45 632 876, 87 грн. пені, 7 681 643, 95 грн. інфляційних втрат, 3 021 229, 00 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами - 1, 2 зобов'язань за договором про відступлення права вимоги №3 від 10.05.2015, а також неналежними виконанням відповідачами - 3, 4, 5 зобов'язань за договорами поруки №1/15 від 11.05.2015, №2/15 від 11.05.2015 та №3/15 від 13.05.2015. При цьому позивач посилався на приписи статей 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016, ухваленим суддею Суховаровим А.В., позов задоволено повністю. Вмотивовуючи рішення суд виходив з доведеності обставин невиконання відповідачами 1, 2, як солідарними боржниками, у строк до 25.05.2015 зобов'язань за договором про відступлення права вимоги на спірну суму основного боргу, а також невиконання відповідачами - 3, 4, 5, як поручителів, зобов'язань за договорами поруки. При цьому суд керувався приписами статей 525, 526, 530, 543, 544, 554, 625, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку статті 91 Господарського процесуального кодексу України з апеляційними скаргами на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016. Скаржники вважали, що оскаржуване судове рішення впливає на їхні права та інтереси за укладеними між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" та між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Любимівський карєр" договорами кредитування.

Також Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016, прийнятою колегією суддів у складі: ОСОБА_1 головуючого, ОСОБА_2, ОСОБА_3 припинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 у цій справі. Апеляційний суд виходив з того, що даний спір не стосується прав та обов'язків скаржників. Ухвала мотивована приписами статей 80, 91 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати, а справу скерувати на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на те, що оскаржувані рішення стосуються його прав та обов'язків, однак його не було залучено до участі у справі. Він наголошує на тому, що винесення у даній справі рішення суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський карєр" грошових коштів, є обставиною, яка значним чином ускладнює можливість своєчасного та у повному обсязі повернення цим товариством грошових коштів з метою погашення заборгованості за кредитним договором №77/07В від 13.12.2007, які було стягнуто на користь скаржника судовим рішенням у іншій справі. При цьому скаржник зазначає про порушення судами приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2017 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі №904/7669/16 Господарського суду Дніпропетровської області скасовано. Матеріали справи скеровано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Згідно статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає за можливе відновити ПАТ "ВТБ Банк" строк на подачу апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною. Прийняти апеляційні скарги до спільного розгляду.

Керуючись статтями 53,93,98,99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк".

2. Прийняти апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016р. у справі №904/7669/16 до спільного розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 10.04.2017 року на 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал №201.

4. Учасникам провадження у справі про банкрутство боржника подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" надати докази фактичного виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2016р. по справі 904/7669/16 щодо повернення з Державного бюджету України 227370 (двісті двадцять сім тисяч триста сімдесят) грн. 00 коп. судового збору сплаченого за платіжним дорученням №0000360169 від 26.09.2016р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/7669/16.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд