Ухвала суду № 65626316, 28.03.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

28 березня 2017 року Справа № 906/1284/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. , судді Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача комунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.02.2017 р.

у справі № 906/1284/16

за позовом приватного підприємства "Торгімпекс"

до комунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради"

про стягнення 149223,58 грн. з них 71642,24 грн. боргу, 6453,64 грн. 3% річних, 71127,70 грн. інфляційних нарахувань

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 20.02.2017 р. у справі № 906/1284/16 частково задоволено позов приватного підприємства "Торгімпекс" до комунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" про стягнення 149223,58 грн. з них 71642,24 грн. боргу, 6453,64 грн. 3% річних, 71127,70 грн. інфляційних нарахувань. Вирішено, стягнути з комунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" на користь приватного підприємства "Торгімпекс" 71642,24 грн. боргу, 428,68 грн. 3% річних, 644,78 грн. інфляційних нарахувань. Вирішено відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 6024,96 грн. 3% річних, 70482,92 грн. інфляційних нарахувань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач комунальна установа "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 20.02.2017 р. у справі № 906/1284/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що скаржник надіслав апеляційну скаргу до місцевого господарського суду 13.03.2017 р. Відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2017 р. повернуто апеляційну скаргу на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

24.03.2017 р. відповідач комунальна установа "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" подав заяву про долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору від 15.03.2017 р. № 218.

28.03.2017 р. відповідач комунальна установа "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду повторно подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.02.2017 р. у справі № 906/1284/16 за позовом приватного підприємства "Торгімпекс" до комунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" про стягнення 149223,58 грн. з них 71642,24 грн. боргу, 6453,64 грн. 3% річних, 71127,70 грн. інфляційних нарахувань.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору із апеляційної скарги, що подається до господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7 сплата судового збору з апеляційної скарг на рішення суду, виходить з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Колегією суддів встановлено, що за подання позовної заяви до суду першої інстанції підлягав до сплати судовий збір у розмірі 2238,35 грн. Отже, враховуючи наведені вище норми законодавства, розмір судового збору, який підлягає сплаті комунальною установою "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.02.2017 р. у справі № 906/1284/16, становить 2462,18 грн.

Відповідно до доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 702 від 15.03.2017 р. скаржником сплачено 1760,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки відсутні докази сплати судового збору в установленому розмірі, апеляційна скарга відповідача комунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.02.2017 р. у справі № 906/1284/16 не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Заявлене скаржником клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не розглядається судом у звязку із поверненням апеляційної скарги з вищенаведених підстав.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1-3 ч.1 статті 97, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.02.2017 р. у справі № 906/1284/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.