Постанова № 65626259, 22.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Справа № 920/932/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Кладько А.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 довіреність у справі,

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 27 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 07.12.16 р. у справі № 920/932/16

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м, Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко, м. Суми

про стягнення 44044,09 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м, Суми звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко, м. Суми збитки в сумі 44044,09 грн., завдані внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду на будівництво адміністративно-господарських будівель від 19.08.2004 р. № 101-01.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.12.2016 р. у справі № 920/932/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко (40022, м. Суми, вул. Тополянська, буд. 26/1, ідентифікаційний код 14005202) на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (40011, м. Суми, вул. Троїцька, буд. 5, ідентифікаційний код 22596312) збитки в сумі 44044,09 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Рішення мотивоване з тих підстав, що витрати позивача в сумі 44044,09 грн., які повязані з проведенням ремонтно-відновлювальних робіт адміністративної будівлі Недригайлівської міжрайонної виконавчої дирекції, є збитками, що завдані відповідачем внаслідок неналежного виконання умов договору підряду на будівництво адміністративно-господарських будівель від 19.08.2004 р. № 101-01, повинні бути відшкодовані відповідачем, та ін.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням додаткових пояснень), вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі, посилаючись, зокрема на неналежне виконання робіт сторонніми організаціями, відсутність висновків експерта щодо причин руйнування, та ін.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у запереченні та ін.

17.03.2017 р. (вх. № 2914) від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у звязку з неможливістю прибуття у призначене судове засідання.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, розглядати справу за його відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, 19.08.2004 р. між Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (замовник) та ТОВ ВКФ Побутсервіс (підрядник) укладено договір підряду на будівництво адміністративно-господарських будівель міжрайонних виконавчих дирекцій Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 101-01, за умовами якого підрядник зобовязався своїми силами і засобами виконати будівництво адміністративних приміщень міжрайонних виконавчих дирекцій Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у смт. Недригайлів, смт. Ямпіль, м. Глухів, м. Конотоп, м. Ромни, м. Білопілля і здати замовнику обєкти відповідно до проектно-кошторисної документації та в межах договірної ціни за адресами, зазначеними замовником.

На виконання умов договору ТОВ ВКФ Побутсервіс, правонаступником якого є ТОВ БВКК Федорченко (відповідач), здійснило будівництво адміністративних приміщень міжрайонних виконавчих дирекцій Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, у тому числі Недригайлівської міжрайонної виконавчої дирекції.

Будівництво адміністративного приміщення Недригайлівської міжрайонної виконавчої дирекції здійснювалося за проектно - кошторисною документацією виготовленою ТОВ ВКФ Побутсервіс відповідно до договору на виконання проектних робіт по будівництву від 30.06.2004 р № 94-01.

Авторський нагляд за будівництвом адміністративного приміщення здійснювався ТОВ ВКФ Побутсервіс згідно з договором № 103-01-а.

Актом державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту (Адміністративної будівлі міжрайонної дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в смт. Недригайлів, вул. Щебетунів) від 25.01.2006 р., затвердженим розпорядженням голови Недргайліської районної державної адміністрації № 60 від 02.02.2006 р. та зареєстрованим Відділом архітектури та будівництва Недригайлівської РДА 14.02.2006 р. № 14, адміністративна будівля Недригайліської міжрайонної дирекції Фонду прийнята в експлуатацію.

Усі вищевикладені обставини щодо здійснення ТОВ ВКФ Побутсервіс, (правонаступником якого є відповідач), будівництва вищезазначеної адміністративної будівлі та прийняття її в експлуатацію за актом державної приймальної комісії від 25.01.2006 р., затвердженим 02.02.2006 р., встановлені рішенням господарського суду Сумської області від 28.03.2006 р. у справі № 920/70/16 (а. с. 17, 18), у якій брали участь ті самі особи, що і у даній справі, яке набрало чинності, а тому суд враховує при розгляді даної справи приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 7.1 договору підряду від 19.08.2004 р. № 101-01 передбачено, що підрядник гарантує можливість нормальної експлуатації виконаних робіт протягом одного року з моменту підписання акту прийому обєкту в експлуатацію. Протягом десяти років після закінчення гарантійного строку підрядник несе відповідальність за недоліки, які призвели до руйнування, аварії або обвалу обєкта, якщо вони обумовлені недоробками підрядника, які замовник обєктивно не міг виявити в момент прийомки чи гарантійної експлуатації обєкта.

Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію обєкта у даному випадку підписаний 25.01.2006 р. річний строк гарантованої можливості нормальної експлуатації виконаних робіт, згідно з п. 7.1 договору, закінчився 25.01.2007 р.. При цьому п. 7.1 договору сторони передбачили, що протягом наступних десяти років після закінчення гарантійного строку (тобто з 25.01.2007 р.) підрядник несе відповідальність за недоліки, які призвели до руйнування, аварії або обвалу обєкта, якщо вони обумовлені недоробками підрядника, які замовник обєктивно не міг виявити в момент прийомки чи гарантійної експлуатації обєкта, тобто до 25.01.2017 р.

Позивач зазначає, що вперше руйнування зовнішнього облицювання цегляної кладки вищезазначеної адмінбудівлі в смт. Недригайлів по вул. Щебетунів, 26 (правої торцевої стіни: фронтону та частини зовнішньої стіни) відбулося у квітні 2010 року.

Висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 27.04.2010 р. встановлено, що невиконання вимог робочого проекту при проведенні будівельних робіт по спорудженню адміністративної будівлі призвело до утворення аварійного стану і послідуючого руйнування зовнішнього облицювання цегляної кладки.

Позивач зазначає, що 28.04.2010 р. звернувся до відповідача з претензією щодо усунення наслідків руйнування за власні кошти.

Відповідач в свою чергу задовольнив претензію позивача шляхом усунення наслідків руйнування за власні кошти, відновивши цегляну кладку правої торцевої стіни.

23.08.2015 р. відбулося руйнування зовнішнього облицювання цегляної кладки лівої торцевої стінки (фронтону) на площі 20,1 кв. м. тієї ж адміністративної будівлі, що призвело до пошкодження кондиціонеру та пошкодження відмостки навколо адміністративної будівлі на площі 9 кв. м. Зазначені обставини встановлені рішенням господарського суду Сумської області від 28.03.2016 р. у справі № 920/70/16 яке набрало законної сили, за участю тих самих сторін, що у даній справі, а тому обставини не доказуються при розгляді даної справи, згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Висновком № 64 експертного будівельно-технічного дослідження від 15.12.2015 р. встановлено, зокрема: Проведеним обстеженням зруйнованої ділянки облицювання фронтону і зовнішньої стіни, експертом встановлено порушення вимог робочого проекту:

1) арматурні сітки встановлені в основну стіну з шагом понад 1,0 м. (одна арматурна сітка на весь лівий фронтон);

2) арматурні сітки не заходять в ряд облицювальної цегли;

3) відсутня перевязка облицювання з основною стіною шляхом укладки тичкового ряду облицювальної цегли. Невиконання вищезазначених вимог робочого проекту стало причиною, яка призвела до утворення аварійного стану і послідуючого руйнування зовнішнього облицювання цегляної кладки лівої торцевої стінки (фронтону).

Крім того, під час проведення зовнішнього візуально-інструментального обстеження експертом встановлено наявність на головному фасаді будівлі (зі сторони центрального входу) видування і розтріскування цегляного облицювання, з розкриттям тріщини до 3 мм.

Позивач зазначає, що, з урахуванням проведених обстежень даної будівлі: 15.04.2010 р. після руйнування правого фасаду з частиною стіни, 27.11.2015 р. після руйнування лівого фасаду, та наявних ушкоджень облицювання на головному фасаді будівлі, експерт дійшов висновку, що при проведенні робіт по зовнішньому облицюванню будівлі силікатною цеглою - мало місце систематичне порушення вимог робочого проекту, яке в подальшому призведе до руйнування облицювання в інших частинах будівлі.

Експертним висновком № 64 від 15.12.2015 р. встановлена вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які належить виконати для усунення наслідків руйнування, що відбулося 23.08.2015 р., на площі 20,1 кв. м., яка складала 8369,00 грн.

21.12.2015 р. позивач направив відповідачеві претензію з вимогою усунути наслідки руйнування за власні кошти. Проте, претензію не задоволено і позивач змушений звернутися до господарського суду Сумської області з позовом про відшкодування збитків. Рішенням господарського суду Сумської області від 28.03.2016 р. у справі № 920/70/16 позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 8369,00 грн. збитків та 2500,00 грн. вартості будівельно-технічного дослідження. Відповідачем грошові кошти на виконання зазначеного судового рішення сплачені позивачеві 07.04.2016 р.

Позивач посилаючись на висновок експерта про систематичне порушення підрядником вимог робочого проекту, яке в подальшому призведе до руйнування облицювання в інших частинах будівлі, на виявлені експертом видування і розтріскування цегляного облицювання та з огляду на подальше погіршення стану адміністративної будівлі для проведення ремонтно-відновлювальних робіт, звернувся до ПАТ Сумський Промпроект з метою обстеження технічного стану будівлі та отримання рекомендацій для виконання ремонтно-відновлювальних робіт.

20.04.2016 р. між позивачем та ПАТ Сумський Промпроект укладено договір № 57/47-10 на створення проектних (вишукувальних) робіт, предметом якого є виконання робіт по створенню проектної документації: Обстеження технічного стану будівельних конструкцій з видачею рекомендацій для виконання ремонтно-відновлювальних робіт в адміністративній будівлі Недригайліської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за адресою: Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Щебетунів, 26. Загальна вартість договору, згідно з пунктом 2.1, склала 10000,00 грн. з ПДВ.

У звіті по обстеженню та оцінці технічного стану будівельних конструкцій ПАТ Сумський Промпроект (а. с. 19-37) зроблено висновок, що зовнішнє облицювання цегельної кладки обстеженої адмінбудівлі знаходиться в аварійному стані і існує небезпека його обвалення, що несе за собою загрозу для працівників і відвідувачів установи. У звіті підтверджуються висновки раніше проведених експертних будівельно-технічних досліджень стосовно того, що невиконання підрядником вимог робочого проекту при проведенні будівельних робіт по спорудженню адміністративної будівлі призвело до утворення аварійного стану і послідуючого руйнування зовнішнього облицювання цегляної кладки.

Про проведення додаткового обстеження технічного стану будівлі та для вирішення організаційних питань щодо укладення договору з підрядником відповідача було повідомлено листом від 25.05.2016 р. (а. с. 50).

30.05.2016 р. між позивачем та ПАТ Сумський Промпроект укладений договір № 71/65-10 на проведення авторського нагляду. Загальна вартість авторського нагляду, згідно з п. 2.1 договору, становить 2160,00 грн. з ПДВ (а. с. 36-37).

30.05.2016 р. між позивачем та Управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації укладений договір № 64-10 на здійснення технічного нагляду за проведенням капітального ремонту вищезазначеної адміністративної будівлі. Вартість послуг з технічного нагляду визначена в сумі 909,60 грн., (пункт 3.1 договору), ( а. с. 38-39).

31.05.2016 р. між позивачем та ТОВ Спецтехстрой укладений договір підряду № 31/05/16-01/67-10 на здійснення капітального ремонту адміністративної будівлі.

13.06.2016 р. між позивачем та ТОВ Спецтехстрой укладена додаткова угода до договору підряду, якою визначена остаточна вартість робіт (договірна ціна) в сумі 39431,60 грн. з ПДВ.

Факт виконання робіт за вищезазначеними договорами ПАТ Сумський Промпроект, Управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації та ТОВ Спецтехстрой підтверджується матеріалами справи (а. с. 19-49), зокрема, актами № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2016 р. на суму 39413,60 грн. (а. с. 44-49), актом № 88 від 06.07.2016 р. виконаних робіт за договором № 71/65-10 від 30.05.2016 р. на суму 2160,00 грн., актом приймання-передачі наданих послуг за здійснення технічного нагляду за будівництвом від 08.07.2016 р. на суму 821,49 грн., актом від 10.05.2016 р. здачі-приймання проектної продукції за договором № 57/47-10 від 20.04.2016 р. на суму 10000,00 грн.

Факт оплати позивачем вищезазначених сум за виконані роботи та послуги підтверджується копіями рахунків-фактур виконавців робіт та надавача послуг, копіями виписок з особового рахунку позивача ПАТ АКБ Укргазбанк: від 20.04.2016 р. про перерахування 3000,00 грн. ПАТ Сумський Промпроект, від 10.05.2016 р. про перерахування 7000,00 грн. ПАТ Сумський Промпроект, від 31.05.2016 р. про перерахування 648,00 грн. ПАТ Сумський Промпроект, від 06.07.2016 р. про перерахування 1512,00 грн. ПАТ Сумський Промпроект, від 12.07.2016 р. про перерахування 821,49 грн. Управлінню капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації; від 07.06.2016 р. про перерахування 11470,68 грн. ТОВ Спецтехстрой, від 29.06.2016 р. про перерахування 27960,92 грн. ТОВ Спецтехстрой.

Позивач зазначає про понесені витрати у звязку з систематичним порушенням відповідачем вимог робочого проекту, що призвело до руйнування зовнішнього облицювання цегляної кладки, на ремонтно-відновлювальні роботи на адміністративні будівлі Недригайлівської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду в сумі 52413,09 грн., які є збитками, у тому числі:

- 10000,00 грн. на роботи зі складання звіту та створення проектної документації;

- 2160,00 грн. на авторський нагляд;

- 821,49 грн. на технічний нагляд;

- 39431,60 грн. на оплату вартості будівельних (ремонтно-відновлювальних) робіт.

При цьому, як вважає позивач 07.04.2016 р. відповідачем оплачено 8369,00 грн. на виконання рішення господарського суду Сумської області від 28.03.2016 р. у справі № 920/70/16, які використані позивачем на оплату вартості будівельних робіт (ремонтно-відновлювальних) робіт, виконаних у червні 2016 року на вищезазначеному обєкті.

Таким чином, загальна сума збитків позивача, які не відшкодовані відповідачем, складає 44044,09 грн. (52413,09 грн. - 8369,00 грн.).

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення, крім іншого, виходив з того, що витрати позивача в сумі 44044,09 грн., які повязані з проведенням ремонтно-відновлювальних робіт адміністративної будівлі Недригайлівської міжрайонної виконавчої дирекції, є збитками, що завдані відповідачем внаслідок неналежного виконання умов договору підряду на будівництво адміністративно-господарських будівель від 19.08.2004 р. № 101-01 та повинні бути відшкодовані відповідачем, та ін.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого у справі рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України, визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 883 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за недоліки збудованого обєкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обовязків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є - втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтями 224, 225, 226 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В даному випадку витрати позивача в сумі 44044,09 грн., які повязані з проведенням ремонтно-відновлювальних робіт адміністративної будівлі Недригайлівської міжрайонної виконавчої дирекції, є збитками, що завдані відповідачем внаслідок неналежного виконання умов договору підряду на будівництво адміністративно-господарських будівель від 19.08.2004 р. № 101-01, та повинні бути відшкодовані відповідачем, з огляду на вищезазначені обставини та підстави.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Сумської області від 07.12.16 р. у справі № 920/932/16 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Сумської області від 07.12.16 р. у справі № 920/932/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.