Ухвала суду № 65625958, 30.03.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" березня 2017 р.Справа № 925/1499/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М. із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від третьої особи: не з"явився;

від органу ДВС: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" на дії та бездіяльність органу ДВС у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "ХОРС", третя особа ПАТ "Еко-Азот" про стягнення 174 372 256,01 грн. та 2 585 858,20 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 174 372 256,01 грн. та 2 585 858,20 доларів США з яких: 165 015 563,73 грн. основного боргу по кредиту, 2 546 249,87 доларів США основного боргу по кредиту, 7 001 554,20 грн. прострочених процентів за користування кредитом за лютий - 18 серпня 2015 року; 39 608,33 доларів США прострочених процентів за користування кредитом за період лютий - 18 серпня 2015 року, 2 350 138,08 грн. пені за період з 16.09.2013 по 26.08.2015 року та 5 000,00 грн. штрафу за порушення строків виконання зобов'язань на підставі кредитного договору № 246/1/13-KLMV від 16 вересня 2013 року.

Рішенням від 29.10.2015 позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "ХОРС" (ідентифікаційний код 32418388, Черкаська область, Драбівський район, с. Погреби, вул. Подільська, 10) на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (ідентифікаційний код 35894495, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52 Бізнес-центр "Леонардо") -- 163 639 532,91 грн. боргу по кредиту, 2 485 646,10 доларів США боргу по кредиту, 39 608,33 доларів США борг по процентах, 1 936 789,34 грн. пені по процентах у гривні, 283 423,28 грн. пені по процентах у валюті та 5000 грн. штрафу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 рішення господарського суду Черкаської області від 29.10.2015 скасовано частково в частині стягнення 15 096 438,39 грн. боргу по кредиту і припинено провадження в цій частині, в частині стягнення 5 000,00 грн. штрафу відмовлено, в решті позовних вимог залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду від 29.10.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 видано накази.

Ухвалою суду від 20.02.2017 відстрочено виконання рішення господарського суду Черкаської області від 29.10.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі № 925/1499/15 до 16 червня 2017 року. Ухвала не оскаржена та набрала законної сили.

13.03.2017 відповідач, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс", звернулось до суду зі скаргою № 261 від 13.03.2017 на дії та бездіяльність органу ДВС в якій просить суд:

- визнати недійсною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2017 по виконавчому провадженню № 53500910, прийняту відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- визнати недійсною і скасувати постанову про арешт майна боржника від 28.02.2017 по виконавчому провадженню № 53500910, прийняту відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з рухомого і нерухомого майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" (код ЄДРПО 32418388) - який було накладено у відповідності до постанови про арешт майна боржника від 28.02.2017 по виконавчому провадженню № 53500910, прийняту відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути наказ № 925/1499/15 від 09.03.2013 публічному акціонерному товариству "Златобанк" від імені якого діє Уповноважено особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_2 у зв'язку з наданням відстрочки виконання рішення Господарським судом Черкаської області від 29.10.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі № 925/1499/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. При цьому неявка належним чином повідомлених учасників процесу та органу ДВС не є перешкодою у розгляді скарги.

На розгляд скарги з'явився лише представник скаржника.

В судовому засіданні представник скаржника свою скаргу підтримав повністю та просить суд її задовольнити.

Заперечень проти скарги з боку органу ДВС суду не подано.

Заслухавши доводи та пояснення представника скаржника і дослідивши наявні у справі документи, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити повністю, виходячи з таких підстав:

У відповідності до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 4. ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

За доводами представника скаржника, 22.02.2017 СТОВ "Зернова компанія "Хорс" направила Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС міністерства юстиції України заву № 149 від 21.02.2017 про повернення виконавчого документа на адресу стягувача ПАТ "Златобанк" у зв'язку із наданням судом відстрочки виконання рішення та приклало ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.02.2017 року по даній справі про відстрочку виконання рішення до 16.06.2017 року.

За доводами скаржника вказану заяву органом ДВС отримано 22.02.2017 року (а.с. 26), проти чого заперечень у справу з боку Відділу примусового виконання рішень не подано.

Однак скаржником виявлено, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС міністерства юстиції України 28.02.2017 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 12 том 4) по виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 09.03.2016 року.

Також 28.02.2017 року вказаним відділом ДВС прийнято постанову про арешт майна боржника в зв'язку із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження 28.02.2017 року (а.с. 14).

У відповідності до ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У відповідності до ст. 34, 35 вказаного Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Суд вважає, що державним виконавцем не могло бути застосовано зупинення виконавчих дій після отримання від СТОВ "Зернова компанія "Хорс"

22.02.2017 повідомлення про відстрочення виконання судового рішення, оскільки станом на цю дату ще не було порушено виконавче провадження за оскарженими постановами органу ДВС від 28.02.2017.

Пунктом 8) ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.

Отже, якщо на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження 28.02.2017 року у відділі ДВС вже було в наявності повідомлення боржника про відстрочення виконання судового рішення та ухвала про відстрочення від 20.02.2017 (яка набрала законної сили), то суд вважає, що орган ДВС не мав права порушувати (відкривати) виконавче провадження, і як похідну дію, не мав права накладати арешт на майно СТОВ "Зернова компанія "Хорс", а повинен був повернути наказ стягувачу, оскільки відстрочка виконання судового рішення станом на 28.02.2017 року не закінчилася.

При цьому суд не пов'язує незаконність дій органу ДВС щодо відкриття виконавчого провадження та арешту майна боржника із будь-якими простроченнями вчинення виконавчих дій, якщо вони навіть і мали місце.

На думку суду, при наявності відстрочки виконання судового рішення, відкриття виконавчого провадження та вчинення будь-яких виконавчих дій не може мати місця, оскільки це суперечить змісту ЗУ "Про виконавче провадження", за яким примусовому виконанню підлягають лише чинні виконавчі документи, за якими триває перебіг строку виконання.

Відповідач просить визнати недійсними та скасувати постанови органу ДВС про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 28.02.2017.

Суд вважає такі вимоги обґрунтованими, виходячи з наступного:

Частина 3 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлює, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Суд вважає, що такі ж права безперечно має і господарський суд при вирішенні спору, а ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" фактично вказує на спосіб відновлення порушеного права, а отже і на спосіб його захисту.

У відповідності до п. 9.13. постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вимоги скаржника про визнання недійсними та скасування постанов органу ДВС є правомірними та підлягають до задоволення. При цьому постанова про відкриття виконавчого провадження неправомірно прийнята в період, коли встановлена судом відстрочка виконання судового рішення не закінчилася, а постанова про арешт майна боржника є незаконною, оскільки автоматично приймалася за результатами прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, про що в ній прямо вказано.

З метою повного відновлення прав скаржника, суд вважає такими, що підлягають до задоволення і похідні вимоги за результатами задоволення перших двох вимог, зокрема, про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України зняти накладений арешт з усього рухомого та нерухомого майна СТОВ "Зернова компанія "Хорс" , який вчинено на виконання постанови про арешт майна боржника від 28.02.2017 року. Доводів про те, що такий арешт не накладався, у справу з боку органу ДВС не направлено.

Також слід зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України повернути наказ від 09.03.2016 року у даній справі стягувачу, оскільки таку дію державний виконавець повинен вчинити на підставі п.8) ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", яким передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.

На підставі викладеного, скарга СТОВ "Зернова компанія "Хорс" на дії та бездіяльність органу ДВС від 13.03.2017 року № 261 підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу СТОВ "Зернова компанія "Хорс" на дії та бездіяльність органу ДВС від 13.03.2017 року № 261 задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2017 по виконавчому провадженню № 53500910, прийняту відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

Визнати недійсною і скасувати постанову про арешт майна боржника від 28.02.2017 по виконавчому провадженню № 53500910, прийняту відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з рухомого і нерухомого майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" (код ЄДРПО 32418388) - який було накладено у відповідності до постанови про арешт майна боржника від 28.02.2017 по виконавчому провадженню № 53500910, прийняту відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути наказ № 925/1499/15 від 09.03.2013 публічному акціонерному товариству "Златобанк" від імені якого діє Уповноважено особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_2 у зв'язку з наданням відстрочки виконання рішення Господарським судом Черкаської області від 29.10.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі № 925/1499/15.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя Н.М. Спаських