Ухвала суду № 65625631, 29.03.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 березня 2017 року Справа № 915/252/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1,

54001, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв,

в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області,

54017, вул. Чкалова, 20, а/с 34, м. Миколаїв,

до відповідачів:

1) Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,

2) публічного акціонерного товариства Будівельна фірма Миколаївбуд,

54015, вул. Робоча, 2-а, м. Миколаїв,

про визнання незаконним і скасування рішень Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (далі - Фонд) звернувся з позовною заявою від 10.03.2017 р. № (15-31)4362вих-17, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 28.03.2017 р. за № 4583/17, до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Виконком) та публічного акціонерного товариства Будівельна фірма Миколаївбуд (далі ПАТ БФ Миколаївбуд) з такими вимогами:

2. Визнати незаконним та скасувати підпункт 1.40 пункту 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 20.12.2007 № 2699.

3. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво серії САВ № 939947 від 03.01.2008 про право власності на нежитлову будівлю - ОСОБА_1 культури будівельників, загальною площею 3621,8 кв.м., що розташовані по Спаському спуску, 13 у м. Миколаїв, за відкритим акціонерним товариством Будівельна фірма Миколаївбуд.

4. Визнати незаконним та скасувати підпункт 1.10 пункту 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 321 від 20.03.2011.

5. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво серії САЕ 204915 від 31.03.2011, яким оформлено за ПАТ Будівельна фірма Миколаївбуд право власності на ОСОБА_1 культури будівельників по Спаському спуску, 13 у місті Миколаєві, загальною площею 3621,8 кв.м.

6. Визнати незаконним та скасувати пункт 53 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 29.03.2013 № 305.

7. Визнати незаконним та скасувати пункт 77 рішення виконавчого комітету міської ради № 502 від 31.05.2013.

8. Визнати незаконним та скасувати пункт 58 рішення виконавчого комітету міської ради № 148 від 28.02.2014.

9. Визнати незаконним та скасувати пункт 32 рішення виконавчого комітету міської ради № 275 від 10.04.2015.

10. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво серія, номер 35494166, видане 26.03.2015 Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції публічному акціонерному товариству Будівельна фірма Миколаївбуд на нежитлову будівлю ОСОБА_1 культури загальною площею 3621,8 кв.м. по вул. Спаський спуск, 13/1 у місті Миколаєві.

11. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво серія, номер 41653168 про право власності на нерухоме майно - захисну споруду цивільного захисту (цивільної оброни), площею 107 кв.м., по Спаському спуску, 13 у м. Миколаєві, видане 07.08.2015 реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції публічному акціонерному товариству Будівельна фірма Миколаївбуд.

12. Витребувати від публічного акціонерного товариства Будівельна

фірма Миколаївбуд на користь держави в особі Фонду державного майна по

Миколаївській області нерухоме майно - захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони), площею 107 кв.м., по Спаському спуску, 13 у м. Миколаєві, інвентаризаційною вартістю198 174 грн.

13. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 35215058000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову.

Викладені вимоги обґрунтовано тим, Виконкомом без достатніх правових підстав, зокрема, всупереч ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, п. В ч. 2 ст. 5 Закону України Про приватизацію державного майна, п. 15 додатку 1 до п. 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, прийнято рішення від 20.12.2007 р. № 2699, пп. 1.40 котрого вирішено оформити право власності на будівлю ОСОБА_1 культури будівельників за літ. А-2, загальною площею 3621, 8 кв.м., розташовану на вул. Спаський спуск, 13, за ВАТ Будівельна фірма Миколаївбуд (правонаступником якого є ПАТ БФ Миколаївбуд), та видано ВАТ Будівельна фірма Миколаївбуд свідоцтво від 03.01.2008 р. серії САВ № 939947 про право власності на указане майно, до складу якого, крім іншого майна, включено захисну споруду № 38 цивільного захисту (цивільної оброни), площею 107 кв.м., котра є державною власністю та обєктом цивільної оборони. У подальшому на підставі зазначеного рішення Виконкомом прийнято інші рішення щодо спірного майна: від 20.03.2011 р. № 321, від 29.03.2013 р.№ 305, від 31.05.2013 р. № 502, від 28.02.2014 р. № 148, від 10.04.2015 р. № 275, та видано ПАТ БФ Миколаївбуд свідоцтва від 31.03.2011 р. серії САЕ 204915 та від 26.03.2015 р. № 35494166 про право власності на спірне нерухоме майно. На думку позивача вищевказані рішення є незаконними тому, що внаслідок їх прийняття спірна споруда № 38 цивільного захисту вибула з державної власності поза волею держави.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви, але наявні й її недоліки.

У відповідності із процесуальним законодавством позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, а якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного із них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство, на підставі якого подається позов; до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ст.ст. 54, 57 ГПК України).

Позовна заява таким вимогам закону не відповідає.

Так, у заяві не виокремлено змісту вимог відносно Виконкому та окремо відносно ПАТ БФ Миколаївбуд.

Викладені недоліки позовної заяви без їх усунення можуть бути підставою для залишення позову без розгляду.

У позовній заяві викладено вимогу про повернення спірного майна захисної споруди № 38 державі в особі: Фонду державного майна по Миколаївській області, але позивачем указано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області. Крім того, обґрунтування такої вимоги у заяві не міститься, при цьому не дано оцінки зазначеним у позовній заяві обставинам щодо передачі спірного майна ПАТ БФ Миколаївбуд на безоплатне зберігання до 31.12.2023 р. за укладеним із Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Миколаївській області договором від 16.04.2013 р., і не додано цього договору до позову.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобовязати до судового засідання сторони:

позивача усунути викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову;

відповідачів подати відзиви по суті позовної заяви з посиланнями на номер справи, докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.