Ухвала суду № 65625040, 28.03.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/36/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.03.2017 Справа № 908/357/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма "ФЕРРОЕКС" (69000 м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 21)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРАВТО" (69076 м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 30)

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування" (49101 м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 21)

про стягнення 28 934 грн. 00 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: Леус Г.О., дов. б/н від 20.02.2017 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма "ФЕРРОЕКС", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРАВТО", м. Запоріжжя та до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування", м. Дніпро про стягнення 28 934 грн. 00 коп., а саме 14 427 грн. 34 коп. спричиненої матеріальної шкоди з відповідача-1, та 14 506 грн. 66 коп. спричиненої матеріальної шкоди з відповідача-2.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2017 р. справу № 908/357/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 22.02.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/357/17, присвоєно справі номер провадження 27/36/17 та призначено судове засідання на 28.03.2017 р.

28.03.2017 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та роз'яснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий роз'яснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обов'язки учаснику судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато 28.03.2017 р.

У судовому засіданні 28.03.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві. Надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача-1 у судове засідання, відкрите 28.03.2017 р. не з'явився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

20.03.2017 р. надіслав на адресу суду клопотання, в порядку ст. 77 ГПК України, щодо відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його тим, що на теперішній час представник підприємства за довіреністю, який також є начальником юридичного відділу не має можливості прибути в засідання суду, оскільки приймає особисту участь у дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю транспортного засобу підприємства, документів на підтвердження викладеного в заяві суду не надано. Документальних доказів в обґрунтування зазначеного клопотання суду не надано. Суд розцінює дане клопотання відповідача - 1, як процесуально необґрунтоване, в розумінні статті 77 ГПК України.

Представник відповідача-2 у судове засідання, відкрите 28.03.2017 р. не з'явився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Під час складання ухвали 29.03.2017 р. на адресу господарського суду, від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування" надійшов письмовий відзив. Відповідач-2 проти заявлених вимог заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві, просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування" в повному обсязі.

Крім того, просить розглянути справу без участі свого представника, у зв'язку із його зайнятістю у інших судових процесах.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідачі -1 та - 2 належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичні адреси відповідачів - 1, -2.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси сторін, згідно статті 28 ГПК України.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 12 квітня 2017 р. о 12 год. 20 хв.

3. Зобов'язати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідачів 1, 2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал полісу АЕ/5471527 (належним чином завірену читаєму копію у справу), довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 12.04.2017 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова