Ухвала суду № 65624663, 29.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-3878 Головуючий у 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.

Єдиний унікальний № 752/1225/15-ц Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київського міського голови, Київської міської державної адміністрації, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм"; директор Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 2 лютого 2017 року за безпідставністю заявленого позову відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Київського міського голови, Київської міської державної адміністрації, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм"; директор Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі (т.3, а.с.141-144).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника позивача, ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представників відповідачів та третіх осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

16 грудня 2013 року виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі голови Київської міської державної адміністрації Попова О.П. укладено контракт з ОСОБА_4, згідно з яким позивач призначений на посаду директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" на термін з 21 жовтня 2013 року по 21 жовтня 2016 року.

За розпорядженням Київського міського голови №9 від 16 січня 2015 року ОСОБА_4 звільнено з посади директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" 16 січня 2015 року з підстав, передбачених підпунктами 4.3.1., 4.3.7 пункту 4.3 розділу 4 контракту від 16.12.2013 (п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України). На підставі цього розпорядження було видано наказ про звільнення ОСОБА_4

Підставою для дострокового розірвання контракту та звільнення ОСОБА_4 із займаної посади була доповідна записка заступника Київського міського голови від 19 грудня 2014 року, складена за результатами проведення перевірки окремих питань діяльності Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм", оформленими довідкою від 27.11.2014 (т.1, а.с.55-125), відповідно до якої за результатами перевірки комісія дійшла висновку, що стан фінансово-господарської діяльності КП "Київкінофільм" за період, коли його керівником став ОСОБА_4, погіршився і є незадовільним.

Визначені роботодавцем відповідно до умов укладеного між сторонами контракту підстави для звільнення відповідають фактичним обставинам справи, відображеним у довідці за результатами перевірки, відомості якої не спростовані, та умовам п. п. 4.3.1., 4.3.7 Контракту.

За встановлених обставин районний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника позивача не містить, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 також не навела таких обставин.

Доводи апеляційної скарги про те, що районним судом безпідставно не прийнято до уваги, що перевірка на підставі якої складена довідка про погіршення стану фінансово-господарської діяльності КП "Київкінофільм", що фактично стала підставою для звільнення позивача із займаної посади, проведена за період з 01.07.2013 по 01.11.2014, в той час як ОСОБА_4 був призначений на посаду на термін з 21 жовтня 2013 року по 21 жовтня 2016 року, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

По-перше, перевіркою був охоплений період з 21 жовтня 2013 року по 1 листопада 2014 року, під час якого саме ОСОБА_4 був директором КП "Київкінофільм".

По-друге, відповідно до змісту довідки про результати перевірки окремих питань діяльності комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" від 27.11.2014 року (т.1, а.с.55-125) основну суму кредиторської заборгованості становить заборгованість КП "Київкінофільм" перед ТОВ "Артсінемагруп" за оренду та купівлю кіно обладнання згідно з договором від 20.11.20134 №13/11/29 (договір оренди обладнання), від 03.03.2014 № 14/03/03 (купівля-продаж кінообладнання і станом на 01.10.2014 становить відповідно 1 870 000 грн. та 2 541 150 грн. Перевіркою, проведеною у листопаді 2014 року були встановлені окремі випадки наявності дебіторської заборгованості перед КП "Київкінофільм" значний період (більше року). при цьому до перевірки не надано жодних документів, які б свідчили про ведення відповідної претензійно-позовної роботи, що може розцінюватися як наявність факту прихованого кредитування.

Ураховуючи вищенаведене також є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що кредиторська заборгованість КП "Київкінофільм" збільшилася виключно .у зв'язку з приєднанням до підприємства ряду кінотеатрів, що підкріплено наданим відповідачем на заперечення позову аудиторським висновком.

Ці доводи відхиляються апеляційним судом також з огляду на те, що за даними аналізу темпів росту доходів та витрат КП "Київкінофільм" за 2013-2014 роки аудиторського звіту від 07.04.2015 №070-5-07/14, на який посилається позивач, значне зростання витратної складової відповідало значному зростанню дохідної складової (арк.8-9 Звіту), що спростовує вищенаведені доводи позивача.

Посилання апеляційної скарги на те, що районним судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі економічної експертизи, також не можуть бути прийняті у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення.

По-перше, клопотання представника позивача про призначення експертизи було вирішене судом відповідно до вимог процесуального закону шляхом постановлення мотивованої ухвали після того, як була заслухана думка учасників судового розгляду (т.3, а.с.95-98).

По-друге, обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави вважати мотиви, з яких суд відмовив у призначенні експертизи необґрунтованими, апеляційна скарга не містить.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома