Постанова № 65624450, 20.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Лукашенко С.П. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лукашенко С.П. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 02.08.2016 близько 11:50 год. в порушення вимог п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, керував

автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Малогвардійській, 12, у стані алкогольного сп'яніння. Результат огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності свідків склав 3,31 проміле.

Не погоджуючись із постановою суду, адвокат ЛукашенкоС.П. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року скасувати, провадження у справі закрити, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції в супереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки транспортним засобом не керував.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_5 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених судом, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами та належним чином вмотивований.

Як вірно встановив суддя, наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2016 року, відповідно до якого, цього ж дня о 11 год. 50 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Малогвардійській, 12, в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, огляд на який у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків; даними роздруківки результату тестування ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння -результат тесту становить 3,31 проміле.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції безпосередньо у судовому засіданні заслухані пояснення ОСОБА_3, який не заперечував що перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте наполягав, що автомобілем не керував; аналогічні за змістом пояснення інспекторів патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7про те, що вони працювали у складі патруля «Форт 513», 02.08.2016 року рухались по вул. Н. Ополчення в м. Києві та побачили, як автомобіль НОМЕР_1 рухався неадекватно дорожній обстановці, вони його зупинили по вул. Малогвардійській, 12 в м. Києві та виявили, що водій ОСОБА_3 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, що не заперечував і він сам. Ними був викликаний інший патруль для проведення подальших дій щодо огляду на стан сп'яніння водія; аналогічні за змістом пояснення інспектора патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що вони 02.08.2016 року прибули на місце події, виявили ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у передбаченому Законом порядку. Огляд проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результат тестування - 3,31 проміле, при цьому ОСОБА_3 не заперечував, що вживав спиртні напої, та пояснив, що не керував транспортним засобом;

Наведені пояснення свідків узгоджуються між собою, об'єктивно підтверджуються наявними у адміністративних матеріалах доказами та у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги адвоката Лукашенко С.П. в інтересах ОСОБА_3 про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а лише знаходився у припаркованому автомобілі.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушеннь, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Лукашенко С.П. в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/1683/2016 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Губко А.О.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.