Ухвала суду № 65624422, 24.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача Губенка І.В.

представника відповідача Пилипця А.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення з відповідача страхове відшкодування в розмірі 12 651,69 грн., пеню у розмірі 275,81 грн., 3% річних 226,55 грн. та суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 350,28 грн.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2016 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що відповідачем невірно визначено та виплачено розмір страхового відшкодування. Зазначив, що документом, який підтверджує дійсний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом застрахованого автомобіля є Акт виконаних робіт від 20.08.2015.

Справа №752/2508/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/12808/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи судом не встановлено неправомірності дій відповідача та позивачем не надано доказів на підтвердження відмови у виплаті страхового відшкодування.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

У відповідності зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2014 між ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Уніка» було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 011062/4002/0001243, за яким було застраховано автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 7-20). 25.03.2015 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору страхування, за положеннями п. 1 якого страхова сума складає 200 000 грн., що відповідає дійсній вартості Застрахованого автомобіля на дату укладання цієї Угоди (а. с. 21). 19.05.2015 о 22 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті вул. Радистів - вул. Путивлівська відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого транспортний засіб «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, отримав механічні пошкодження (а. с. 28). Відповідно до рахунку Сч-Ш-1768 від 06.06.2015, здійсненого ФОП ОСОБА_7 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 86 331,60 грн. (а. с. 29), який 09.06.2015 ОСОБА_6 надала ПАТ «Страхова компанія «Уніка». 14.07.2015 відповідач здійснив виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 71 679,91 грн. Згідно з Акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_7 № СВЧ-21548 від 20.08.2015 вартість зазначеного автомобіля склала 86 331,60 грн.

Позивач, вважаючи, що відповідач не в повному обсязі здійснив виплату страхового відшкодування, звернувся до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні або іншій особі визначену у договорі грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За правилами ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закону), для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Пунктом 35.2. зазначеної статті передбачено, що до заяви додаються: документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником.

Відповідно до вимог п. 36.2Закону страховик протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 36.2 ст. 36 Закону страховик не пізніше 90 днів з моменту отримання заяви про виплату страхового відшкодування, у випадку прийнятого позитивного рішення, повинен сплатити таке відшкодування.

Відповідно до вимог п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування).

Аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок про те, що Страхова компанія сплачує потерпілій особі суму страхового відшкодування заподіяної шкоди у разі належного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до п. 1.1. Договору страхування застрахованим транспортним засобом є Opel Astra, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 2.1.1. предметом Договору страхування є майнові інтереси, які не суперечать закону, пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням, зазначених в п. 1.2. Договору.

Порядок розрахунку та виплати страхового відшкодування встановлений Договором страхування.

Відповідно до п.п. 1.7., 10.1.14.1.1. Договору страхування розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини та вартості нормо-години СТО за вибором Страховика, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудоємності ремонтних робіт.

Згідно п. 10.1.20. Договору страхування якщо при настанні страхового випадку зазнають пошкоджень деталі, вузли та/або агрегати ТЗ, які на момент укладання Договору або на момент настання страхового випадку вже мали пошкодження, описані в Заяві або акті огляду ТЗ, Страховик не відшкодовує витрати на усунення вказаних пошкоджень. В разі якщо вказані пошкодження потребували заміни пошкоджених деталей, вузлів та/або агрегатів Страховик взагалі не відшкодовує витрат на ремонт зазначених деталей, вузлів та/або агрегатів ТЗ.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач своєчасно звернувся до страхової компанії із заявою про отримання страхової виплати в розмірі 86 331,60 грн.

14.07.2015 ПАТ «Страхова компанія «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування за пошкоджений вищевказаний автомобіль в розмірі 71 679,91 грн., враховуючи вищезгадані умови договору.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем були надані документи, відповідно до яких ПАТ «Страхова компанія «Уніка» згідно умов Договору страхування вартість відновлювального ремонту було визначено на підставі Рахунка на оплату № 0000001222 від 25.06.2015 ФОП ОСОБА_8

Також, під час огляду 25.05.2015 застрахованого ТЗ виявлено пошкодження лакофарбового покриття капота в вигляді подряпин та лущення, дані пошкодження були отримані в інший проміжок часу та не відносяться до вищевказаного ДТП, а тому страховою було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування за вирахуванням витрат на фарбування капоту, оскільки останній вже був пошкоджений.

Відповідно до платіжного доручення № 024334 від 14.07.2015 ПАТ «Страхова компанія «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 71 679,91 грн. (на підставі Рахунка на оплату № 0000001222 від 25.06.2015 ФОП ОСОБА_8 з вирахуванням витрат на фарбування капоту).

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що відповідач свої зобов'язання щодо виплати суми страхового відшкодування виконав, а тому вимоги позовної заяви щодо недоплати страховою відшкодування є необґрунтованими, враховуючи наступне.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ПАТ «Страхова компанія «Уніка»виконало свої зобов'язання за Договором страхування в повному обсязі та належним чином, а тому висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог є правильними.

За наведених обставин вимоги апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А. Семенюк