Ухвала суду № 65623585, 29.03.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Справа № 876/2714/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОнишкевича Т.В.,

суддівПопка Я.С., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до публічного акціонерного товариства «Конвеєр» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова (далі УПФ) до публічного акціонерного товариства «Конвеєр» (далі ПАТ) про стягнення заборгованості задоволено та вирішено стягнути на користь позивача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсії в розмірі 147029,12 грн.

23 грудня 2016 року ПАТ звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року заяву ПАТ задоволено та вирішено розстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року у справі № 813/3261/15 строком на 6 місяців шляхом сплати рівними частинами.

У поданій апеляційні скарзі УПФ просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, і ці обставини повинні бути доведені заявником. Разом з тим, відповідачем не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність таких обставин.

Представник ПАТ у ході апеляційного розгляду заперечила обґрунтованість доводів апелянта. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін

Представник позивача на виклик апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до частини 4 статті 196 КАС України.

Задовольняючи заяву ПАТ про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року, суд першої інстанції виходив із наявності передбачених законом підстав, які ускладнюють виконання цього судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Положеннями частини 1 статті 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Приписи вказаної правової норми не обмежують право суду розстрочити виконання прийнятого рішення певними конкретними обставинами. Проте, визначальним фактором при наданні такої розстрочки є винятковість цих випадків та їх обєктивний вплив на виконання судового рішення. Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у певний строк або встановленим судом способом.

Як слідує з виписок по особових банківських рахунках ПАТ в АТ «Укрсиббанк» та ПАТ «ВіЕсБанк», що надані відповідачем, наявних на рахунках підприємства коштів недостатньо для погашення суми боргу в повному обсязі.

Окрім того, неможливість реалізації майна ПАТ з метою погашення боргу перед УПФ підтверджується наявною у матеріалах справи копією договору іпотеки, укладеного підприємством із ПАТ АКБ «Львів». Іпотекою за даним договором забезпечуються вимоги ПАТ АКБ «Львів» (іпотекодержателя), що випливають з умов договору про надання овердрафту № 33/К/14 від 20 червня 2014 року та додатків до нього, відповідно до якого іпотекодержатель надав заявнику (іпотекодавцю) кредит з лімітом 800000,00 грн., який іпотекодержатель зобов'язується повернути в строк до 16 червня 2017 року зі сплатою річних відсотків.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування розстрочення виконання судового рішення, що дасть змогу відповідачу поступово, в міру покращення фінансового становища, сплачувати належні платежі та погасити наявну заборгованість, а отже заява про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року була задоволена правомірно.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи дане процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а отже апеляційна скарга УПФ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року у справі № 813/3261/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяТ.В.Онишкевич

СуддіЯ.С.Попко

ОСОБА_3

Ухвала у повному обсязі складена 30 березня 2017 року.