Ухвала суду № 65623440, 29.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1160/16 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України (відповідач 1), Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України (далі - відповідач 2), Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції України (відповідач 3) про визнання протиправними дій відповідачів 1 та 2 щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнання протиправним та скасування рішення (у формі висновку) Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції України, яке оформлене протоколом від 03.08.2016 за ОП № 15.00019649.0043562, та зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, прийняте стосовно ОСОБА_2

Черкаський окружний адміністративний суд своєю постановою від 09 грудня 2016 року адміністративний позов задовольнив у повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, з 21 червня 2010 року позивач проходив службу в органах внутрішніх справ.

Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 07 листопада 2015 року № 1 о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_2 призначено на посаду старшого оперуповноваженого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та присвоєно спеціальне звання - капітан міліції.

Наказом Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України № 55 о/с від 25.05.2016 року капітана поліції ОСОБА_2 призначено старшим оперуповноваженим (за рахунок посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах) четвертого територіального управління (з обслуговування Вінницької, Черкаської та Кіровоградської областей).

Наказом Національної поліції України № 102 від 23.11.2015 року «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України» з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості та відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1465 від 17 листопада 2015 року, зобов'язано керівників структурних підрозділів Національної поліції України забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені Інструкцією, забезпечити проведення атестування працівників, визначених вказаною Інструкцією.

25 липня 2016 року та 29 липня 2016 року начальником четвертого територіального управління (з обслуговування Вінницької, Черкаської та Кіровоградської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України та т.в.о. начальника Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України відповідно, підписаний атестаційний лист, згідно якого ОСОБА_2 займаній посаді відповідає. При цьому, в змісті атестаційного листа зазначено про те, що ОСОБА_2 за час служби в органах внутрішніх справ, Національній поліції зарекомендував себе з позитивної сторони як грамотний фахівець, ініціативний та принциповий працівник. Недоліків у виконанні функціональних обов'язків не допускає. Відзначається високою працездатністю, готовністю працювати в складних умовах. Здатний переносити психологічні і фізичні навантаження та труднощі оперативної служби. Вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони володіє добре.

02 грудня 2015 року Національної поліцією України прийнято наказ № 134 про затвердження персонального складу центральної атестаційної комісії Національної поліції України. Наказами Національної поліції України № 235 від 22.03.2016 року, № 345 від 22.04.2016 року, № 611 від 15.07.2016 року, № 630 від 22.07.2016 року вносилися зміни до персонального складу центральної атестаційної комісії Національної поліції України.

У період з 27.07.2016 року по 03.08.2016 року було проведено атестування ОСОБА_2 За результатами атестування, Центральна атестаційна комісія № 1 Апарату Національної поліції України склала протокол ОП № 15.00019649.0043562 від 03.08.2016 року, відповідно до якого позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Результати атестування занесені до атестаційного листа, з якими позивач ознайомився 10.08.2016 року.

Не погоджуючись з таким висновком центральної атестаційної комісії про його невідповідність займаній посаді, позивачем подано скаргу від 10.08.2016 року до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України.

Згідно пояснень відповідача 1, скарга позивача від 10.08.2016 не розглядалася у зв'язку з тим, що позивач не набрав 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички.

Позивач, не погоджуючись з висновками атестаційної комісії, звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до пункту 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Зі змісту пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII убачається, що видання наказу про призначення, є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

Зазначена норма не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

Статтею 58 Закону № 580-VIII передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Водночас згідно частини 1 статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до ч.ч. 3 - 5 ст. 57 Закону № 580-VIII атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Частиною 2 статті 57 Закону № 580-VIII передбачено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

Такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі № 21-13а14.

Наведені у частині 2 статті 57 Закону № 580-VIII підстави для проведення атестування є вичерпними. Метою проведення атестування із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Закон № 580-VIII не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених частиною 2 статті 57 вказаного Закону.

Закріплену у частині 1 статті 57 Закону № 580-VIII мету атестування відповідачі необґрунтовано розцінили як самостійну і достатню підставу для проведення атестування поліцейських, серед яких був і позивач, з ціллю визначення можливості їх звільнення через службову невідповідність, хоча наявності конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування у такому контексті відповідач не довів. Мета проведення атестації та підстави для її проведення не є тотожними поняттями, оскільки мета це те, що необхідно досягнути проведенням атестування поліцейського, а підстава це причина або достатній привід для її проведення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, стосовно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону № 580-VІІІ. При цьому, статтею 57 Закону № 580-VIII взагалі не передбачено проходження поліцейськими так званих планових атестацій, для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Судом встановлено, що атестування позивача проведено на виконання наказу Національної поліції України № 210 о/с від 20.11.2015 року «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та місті Києві».

Іншого наказу Національної поліції України, який би передбачав, що позивач підлягає атестуванню із зазначенням підстав, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», для проведення атестування щодо позивача відповідачами не надано.

Таким чином, атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), яка не відноситься до вирішення питань кар'єри, призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду, або дисциплінарного провадження, не відповідає меті та завданню атестування та суперечить вимогам Закону України «Про професійний розвиток працівників» та Закону України «Про Національну поліцію».

Також, відповідачами не доведено, що позивач підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що останній мав бути призначений на вищу посаду без проведення конкурсу, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» для направлення позивача для атестування поліцейських.

Стосовно висновків атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 розділу І Інструкції № 1465, визначено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Розділом ІV Інструкції № 1465 визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

За змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції № 1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пунктів 10, 11, 12 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Наведені норми Інструкції № 1465 свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційного листа; матеріалів співбесіди; документів, що надійшли на запити атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

При цьому, згідно положень Інструкції № 1465, результати тестування обов]язково враховуються атестаційною комісією, проте вирішального значення вони не мають, адже повинні оцінюватися разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування.

Як свідчать матеріали справи, позивач за час проходження служби в органах внутрішніх справ та в поліції зарекомендував себе з позитивної сторони як грамотний фахівець, ініціативний та принциповий працівник. Відзначається високою працездатністю, готовністю працювати в складних умовах. В спілкуванні з громадянами ввічливий, уважний, тактовний. Вимогливий до себе, у службовій діяльності суворо дотримується вимог законів та нормативних актів МВС України. До поставлених завдань ставиться відповідально. Морально стійкий, сміливий, рішучий. Недоліків у виконанні функціональних обов'язків не допускає. Здатний переносити психологічні і фізичні навантаження та труднощі оперативної служби. Вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони володіє добре.

Відповідно до інформаційної довідки начальника четвертого територіального управління Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, складеної на ОСОБА_2, за період служби до дисциплінарної відповідальності не притягувався, діючих дисциплінарних стягнень не має, заохочувався 1 раз; при прийнятті заліків зі службової підготовки за 2014 - 2015 р.р. навчальний рік ОСОБА_2 отримав наступні оцінки з: функціональної підготовки - 4, тактико-спеціальної підготовки - 3, загально-профільної підготовки - 4, вогневої підготовки - 4, фізичної підготовки - 3.

Згідно довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», стосовно ОСОБА_2 не виявлено заходів, передбачених пунктами 9, 10, 11 частини 2 та частини 3 статті 3 вказаного Закону.

Поряд з цим суд звертає увагу, що у рішенні Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції України, яке оформлене протоколом ОП № 15.00019649.0043562 від 03.08.2016 року, зазначається, що висновок про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді зроблений виходячи з наступного: «низький рівень теоретичних знань законодавчих та нормативно-правових актів, що регулюють діяльність на займаній посаді, низькі бали за результатами професійного тестування, не зміг назвати функціональні обов'язки - як наслідок їх не виконує».

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані висновки атестаційної комісії суперечать іншим матеріалам, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, зокрема, змісту атестаційного листа, висновку безпосереднього керівника, тощо. Разом з тим, відповідач не довів, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді враховувалися обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач презентував себе як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд вважає, що зміст протоколу № 15.00019649.0043562 від 03.08.2016 року не дає підстав вважати, що атестаційною комісією рішення про службову невідповідність позивача приймалося на підставі повного та всебічного розгляду всіх матеріалів, що були надані до атестування, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Коротких А. Ю.

Мєзєнцев Є.І.