Ухвала суду № 65623309, 30.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/881/16

У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шоппер Маркетинг» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Шоппер Маркетинг» (далі – Позивач, ТОВ «Шоппер Маркетинг») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – Відповідач, ДПІ у Печерському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2015 року №39826552213.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2016 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 року апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі повернуто апелянту у зв'язку з несплатою судового збору.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Перевіривши заявлене клопотання, суд приходить до висновку по наявність його задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови від 19.12.2016 року отримано уповноваженою особою Відповідача 22.12.2016 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка останньої (а.с. 81, зворотній бік). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції з урахуванням вихідних та святкових днів було 03.01.2017 року. При цьому, вперше апеляційну скаргу подано до канцелярії суду першої інстанції 03.01.2017 року, тобто у межах встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Вдруге апеляційну скаргу Відповідачем було подано 17.03.2017 року.

Оцінюючи твердження Апелянта про те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 року апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі повернуто у зв'язку з несплатою судового збору через недостатнє фінансування, а тому, оскільки на момент повторної подачі апеляційної скарги Відповідачем вчинялися дії, спрямовані на забезпечення сплати судового збору, наявні правові підстави для поновлення процесуального строку, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 року, якою первинну апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі було залишено без руху, начальником юридичного відділу Відповідача було направлено до відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності службову записку від 16.02.2017 року №150/26-55-10, за наслідками розгляду якої відділом фінансування, бухгалтерського обліку та звітності у службовій записці від 17.02.2017 року №61/26-55-05 повідомлено, що у ДПІ у Печерському районі зупинені операції з бюджетними коштами, а залишок коштів на розрахункових рахунках для сплати судового збору по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» становить 0,00 грн.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість твердження Апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки доданими до апеляційної скарги документами підтверджується вчинення Відповідачем дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору.

Разом з тим, перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі – Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким Позивачу визнано суму податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 1 079 901,00 грн., позовні вимоги є вимогами майнового характеру, оскільки таке рішення змінює майновий стан платника.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва складає 17 818,37 грн. (1 079 901,00 х 1,5% х 110%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі або обґрунтованого клопотання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, його зменшення, розстрочення або відстрочення.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання строків для усунення визначених недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 17 818,37 грн. або обґрунтованого клопотання про звільнення від його сплати, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року – задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шоппер Маркетинг» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків – двадцять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України в частині, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя А.Г. Степанюк