Ухвала суду № 65622895, 28.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2017 рокусправа № 804/8088/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі № 804/8088/16 за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (Відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (Відповідач 2) про визнання дій протиправними, визнання протиправними рішення та наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати противоправними дії Відповідача 2 щодо проведення атестування капітана поліції, слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1;

- визнати протиправними та скасувати рішення (висновок) відповідача 1, яке зазначене в розділі № 24 атестаційного листа "Результати атестування" (висновок атестаційної комісії)", та протоколі ОП № 15.00033722.0068958 від 06.09.2016 року, а саме " 4. Займаної посади не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідальність", прийнятого стосовно капітана поліції, слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 293 о/с від 17.10.2016 року ГУ національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення капітана поліції слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 в посаді слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без руху з підстав невідповідності вказаного позову вимогам ст. 106 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем заявлено вимоги до неналежного відповідача.

Також, як підставу для залишення позовної заяви без руху судом першої інстанції зазначено, що позивачем не надано доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме копії рішення (висновку) атестаційної комісії № 24 ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області, яке позивач просить визнати протиправним та скасувати.

Проте колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Стаття 106 КАС України стандартизує структуру позовної заяви містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Проте апеляційний суд зазначає про формальний підхід суду першої інстанції у застосуванні норм статтей 105-106 КАС України, що обумовило безпідставне залишення адміністративного позову без руху.

Пунктом 3 частини 1 ст. 106 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначається, зокрема, імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Залишаючи адміністративний позов без руху в цій частині, суд першої інстанції посилався на те, що позивач зазначив відповідачем Атестаційну комісію № 24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, проте за змістом ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 63 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський перебуває у службових відносинах із державою в особі центрального органу управління поліцією (територіального органу поліції), а тому належним відповідачем за позовною вимогою про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії є відповідний орган поліції, керівник якого таку комісію створив.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, право визначати відповідача за позовом належить позивачу (навіть у тому випадку, якщо суд вважає, що відповідач за позовом є неналежним) і суд не вправі, обмежувати право позивача на судовий захист.

Таким чином, пред'явлення позову не до тієї особи, яка, на думку суду, повинна відповідати за позовом є підставою для заміни неналежного відповідача чи залучення другого відповідача, відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КАС України, та не може вважатись недоліком позовної заяви.

Крім того, частиною другої статті 106 КАС України, передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості їх подання, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Залишаючи позовну заяву без руху з цієї підстави, суд першої інстанції не враховував положення КАС України щодо дослідження доказів у сукупності, адже, відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Також, відповідно до ст. 49 КАС України сторони мають право надавати докази та брати участь у їх досліджені, а ст. 111 КАС України суду надана можливість у попередньому судовому засіданні з'ясувати докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, в разі, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що не зазначення у позовній заяві позивачем доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, не може бути підставою для залишення адміністративного позову без руху, оскільки суд першої інстанції не позбавлений права на витребування таких доказів і у разі їх ненадання повинен вирішити справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив помилкове застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення адміністративного позову без руху, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена ухвала - скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі № 804/8088/16 скасувати.

Справу № 804/8088/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними рішення та наказу, поновлення на посаді направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко