Ухвала суду № 65622893, 16.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 березня 2017 рокусправа № 808/3169/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року у справі № 808/3169/15 за позовом Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне підприємство "ТАТА" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-112000003-0048-2014 від 11.12.2014 року, третя особа: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам статі 186 Кодексу адміністративного судочинства України в частині пропущення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Апелянту надано тридцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

13.03.2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що останній вже звертався до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, проте ухвалою вказаного суду від 13.05.2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 01.04.2016 року. Водночас апелянт посилається на норми ч. 6 ст. 108 КАС України у відповідності до яких повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку , встановленому законом, оскільки вперше Запорізькою митницею ДФС апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч. 2 ст. 186 КАС України.

Розглянувши вказані доводи апелянта суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак, після усунення недоліків, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно.

При цьому, у випадку повторного подання апеляційної скарги, до неї застосовуються ті ж вимоги, що у випадку первинного оскарження, у тому числі й дотримання строків на подання апеляційної скарги.

Вчасне первинне подання апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом. Апелянт у випадку повернення первісної апеляційної скарги, повинен вживати невідкладних заходів щодо усунення недоліків, як стали причиною повернення останньої.

Суд апеляційної інстанції вже звертав увагу на той факт, що ухвалу від 13.05.2016 року про повернення апеляційної скарги відповідач отримав 23.05.2016 року, проте повторно подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції лише 18.01.2017 року, тобто зі спливом майже восьмимісячного строку.

Вказаний період часу, протягом якого відповідач усував недоліки апеляційної скарги, є явно перебільшеним для вчинення такої дії та порушенням процесуальних строків, встановлених для апеляційного оскарження судового рішення.

Крім того, протягом вказаного періоду ухвала суду від 13.05.2016 року апелянтом в касаційному порядку не оскаржувалась, а також повторно до апеляційного суду з вказаною скаргою відповідач не звертався.

Таким чином, зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року.

Керуючись ст. 109, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року у справі № 808/3169/15 за позовом Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне підприємство "ТАТА" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-112000003-0048-2014 від 11.12.2014 року, третя особа: ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту ії постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.Ю.Чумак