Ухвала суду № 65622848, 23.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2017 рокусправа № 804/2580/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Прокопчук Т.С.

суддів: Чепурнова Д.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання:Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року по справі

за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Тьюб до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_2 Тьюб (далі ПАТ ОСОБА_2 Тьюб ) звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС), в якому просить скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення рішення №0001014600 від 18.12.2015року про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2015 року у розмірі 183 595 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 91 797,50 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 року позовні вимоги задоволені, винесене СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС 18.12.2015 року податкове повідомлення рішення №0001014600 скасоване, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуто сплачену суму судового збору в розмірі 4130,90 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати через неповне зясування судом обставин справи та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 19.11.2015 року по 10.12.2015 року СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС проведено камеральну перевірку даних,задекларованих ПАТ ОСОБА_2 Тьюб у декларації за жовтень 2015 року щодо сум бюджетного відшкодування , за результатами якої складено 10.12.2015 року акт №140/28-01-4635537363.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.193.1 ст.193, ст.194, п.195.1 ст.195 ПК України в частині заниження бази оподаткування ПДВ за ставкою 20% на суму, розраховану виходячи з перевищення собівартості над фактичною ціною при здійсненні операцій з вивезення товарів за межі митної території України (917 975 грн.), що призвело до порушення п.200.1, абз. б 200.4 ст.200 ПК України, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у жовтні 2015 року на 183 595 грн. Перевіркою підтверджена сума бюджетного відшкодування ПДВ заявленого у жовтні 2015 року у розмірі 28 870 635 грн.

На підставі акту перевірки 18.12.2015 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001014600, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2015 року у розмірі 183 595 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 91 797,50 грн., яке оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги позивача оскаржене податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення, не погодившись з чим позивач оскаржив його в судовому порядку.

Судом першої інстанції встановлено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що позивачем в жовтні 2015 року здійснено експорт товару - труб сталевих різних модифікацій власного виробництва, та митне оформлення товару згідно експортних декларацій за нульовою ставкою ПДВ.

ПАТ ОСОБА_2 Тьюб 19.11.2015 року до податкового органу подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року, якою серед іншого, визначено операції з вивезення товарів за межі митної території України у розмірі 199 597 058 грн.

У періоді, що перевірявся, позивачем при здійсненні операції з вивезення товарів за межі митної території України складено та зареєстровано податкові накладні на загальну суму постачання 917 975 грн., що відображені у рядку 1 декларації з ПДВ за жовтень 2015 року операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Положеннями ст. 185 ПК України визначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку, в тому числі з: г) вивезення товарів за межі митної території України.

Згідно з частинами 1,2 п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

Ставка податку залежить від характеру (виду) операції: як-то постачання товарів/ послуг на митній території України, експорт чи імпорт товару. Тобто, розмір ставки та пільги з податку на додану вартість залежить від обєкта оподаткування, а не від бази оподаткування.

За своїм економіко-юридичним змістом база оподаткування являє собою вартісну, фізичну або іншу характеристику обєкта оподаткування. У даному разі база оподаткування ПДВ є вартісною характеристикою усієї операції, яка ст. 185 ПК України визнана обєктом оподаткування. Наведене виключає можливість виникнення декількох баз оподаткування за однією операцією (зокрема, за операцією з вивезення товарів за межі митної території України).

До бази оподаткування усієї операції застосовується єдина ставка ПДВ, яка визначається в залежності від виду господарської операції; зокрема, для оподаткування операцій з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту застосовується нульова ставка податку (пп. а пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 ПК України) незалежно від співвідношення ціни придбання товару та фактичної ціни його реалізації на експорт.

Правила складення податкової звітності з ПДВ, наведені у Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 року №957(далі Порядку), не змінюють наведеного порядку визначення бази оподаткування та застосування ставки ПДВ.

Передбачена п. 20 цього Порядку вимога щодо складення двох податкових накладних не впливає на обсяг податкового обовязку платника за експортною операцією та не може змінювати визначені ПК України елементи цього податку (зокрема, обєкт, базу оподаткування, ставку оподаткування).

В силу викладеного посилання відповідача в акті перевірки на порушення позивачем приписів п.188.1 ст.188 ПК України ,яким передбачено порядок визначення бази оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, а не вивезення товарів за межі митної території України при експортних операціях, є неправомірним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги ст.188 ПК України не підлягають застосуванню до операцій з вивозу(експорту) товарів, та не передбачають такої окремої складової бази оподаткування ПДВ як перевищення ціни придбання над ціною реалізації експортованого товару.

Посилання в апеляційній скарзі відповідача на правомірність зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2015 року за оспорюваним податковим повідомленням - рішенням №0001014600 від 18.12.2015року на лист Міжрегіонального МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП від 27.11.2015 року за №26089/10/28-10-46-11 щодо необхідності оподаткування за ставкою 20 % різниці між вартістю експортованих товарів та ціною придбання/собівартості товарів при здійсненні операцій з експорту товарів за ціною нижче ціни собівартості самостійно виготовлених товарів, спростовується позицією ДФС України, викладеною в листі №40757/7/99/99-15-03-02-17 від 23.12.2016 року «Про деякі особливості визначення бази оподаткування ПДВ з 1.01.2015 року по 31.12.2015 року», в якому зазначено правомірність застосування нульової ставки ПДВ в зазначений період часу при здійсненні операцій з вивезення самостійно виготовлених товарів за межі митної території України у митному режимі експорту,собівартість яких перевищувала вартість вивезених за межі митної території України товарів.

В силу викладеного є вірним висновок суду першої інстанції про скасування прийнятого СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС податкового повідомлення рішення №0001014600 від 18.12.2015 року про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2015 року у розмірі 183 595 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 91 797,50 грн.

Суд першої інстанції відповідно до приписів ст. 94 КАС України правомірно присудив на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 4130, 90 грн.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Т.С. Прокопчук

Суддя:Д.В. Чепурнов

Суддя:А.В. Шлай