Ухвала суду № 65622662, 15.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2017 рокусправа № 808/2918/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання:Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 30.09.2016 №334 о/с про звільнення підполковника поліції ОСОБА_2 (М-113337), начальника Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області;

- поновити позивача на посаді начальника Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

- відповідно до ст.256 КАС України постанову в частині поновлення позивача на посаді начальника Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 30.09.2016 №334 о/с про звільнення за підпунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" підполковника поліції ОСОБА_1 (М-113337), начальника Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Поновлено підполковника поліції ОСОБА_1 (М-113337) на посаді начальника Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з 01 жовтня 2016 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 01.10.2016 по 26.10.2016 у розмірі 6721,52 грн.

Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду.

В судовому засіданні представник позивача за договором (ОСОБА_3В.) проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є поштове повідомлення, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, до 06 листопада 2015 року позивач проходив службу в органах внутрішніх справ.

07 листопада 2015 року позивач подав до ГУ НП в Запорізькій області заяву, в якій просив прийняти його на службу до поліції та призначити на посаду начальника Токмацького відділення поліції Василівського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області (а.с.75).

Наказом т.в.о начальника ГУНП в Запорізькій області від 07 листопада 2015 року №48 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" призначено прибулих з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно до штатного розпису, з 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 (М-113337), який мав спеціальне звання підполковник міліції, начальником Токмацького відділення поліції Василівського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області - підстава заява позивача від 07 листопада 2016 року (а.с.17).

07 листопада 2015 року позивач склав Присягу поліцейського (а.с18).

Наказом ГУНП в Запорізькій області від 11.02.2016 №80 о/с №80 у зв'язку зі змінами в штатах позивача призначено на посаду начальника Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції (а.с. 70).

На виконання доручення Національної поліції України від 05.02.2016 №1273/01/12-2016 Наказом ГУНП в Запорізькій області від 11 лютого 2016 року №210 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Запорізькій області", наказано провести атестування поліцейських ГУНП в Запорізькій області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП, починаючи з 15 лютого 2016; створити атестаційні комісії ГУНП №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10; погодити з керівником Національної поліції України персональний склад (а.с.62).

22 березня 2016 року до ГУНП в Запорізькій області надійшла службова телеграма Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України, в якій зазначено про необхідність забезпечити 24 та 25 березня 2016 року реєстрацію керівного складу Головних управлінь Національної поліції в областях, які виявили бажання пройти атестування, у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ). Також доручено підготувати списки керівного складу Головних управлінь Національної поліції окремо за категоріями, зазначеними у дорученні (а.с.37).

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 зареєструвався у ЄЦВТМ.

10 червня 2016 року заступником начальника ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 складено атестаційний лист на ОСОБА_1 (а.с.43).

Так, зі змісту атестаційного листа вбачається, що позивач за період служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді характеризується позитивно, висновок прямого керівника - займаній посаді відповідає. За результатами тестування позивач набрав 27 з 60 балів (тестування загальних навичок) і 19 з 60 балів (професійне тестування). Крім того, в атестаційному листі відображено результати атестування (висновок атестаційної комісії) від 24 червня 2016 року, відповідно до якого позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.45).

07 липня 2016 року позивач, ознайомлений з результатами атестування, висловив незгоду з рішенням атестаційної комісії та оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії, проте, в подальшому, скаргу відкликав у зв'язку з наміром оскаржити рішення атестаційної комісії в судовому порядку (а.с.45,55).

30 вересня 2016 року наказом ГУНП в Запорізькій області №334 о/с позивача звільнено зі служби в поліції з 30 вересня 2016 року, за підпунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність, на підставі подання начальника УКЗ ГУНП від 30.09.2016 та протоколу атестаційної комісії №3 ГУНП в Запорізькій області від 24.06.2016 ОП №15.00006866.0035320 (а.с.60).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення позивача з займаної посади на підставі атестаційного листа від 24.06.2016 року відбулося з порушенням норм чинного законодавства, а тому наказ № 334 о/с від 30.09.2016 року підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження ними служби в Національній поліції України регулюються нормами Закону № 580-VIII.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Як встановлено судом першої інстанції, атестацію позивача проведено в порядку атестування усіх поліцейських Національної поліції України з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що, на думку відповідача, не суперечить приписам частини першої статті 57 Закону № 580-VIII.

Метою проведення атестації (для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність) є вирішення питання про можливість у той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби через службову невідповідність, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно з п. 20 розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

З аналізу наведених норм вбачається, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи невідповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, що були зібрані на поліцейського, у тому числі результатів тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички, атестаційного листа, матеріалів співбесіди, документів, що надійшли на запит атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Виходячи зі змісту наявних у справі доказів, членами атестаційної комісії під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на поліцейського, а саме: декларацію про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку, висновки про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року № 1682-VII, інформацію з відкритих джерел. Також у протоколі ОП№ 15.00006866.0035320 від 24.06.2016 року зазначено, що позивачу були поставлені питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції України та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. За результатами голосування "за" - 8, "проти" - 1, вказане рішення підтримано (а.с. 18,65).

Разом з тим, аналізуючи надані докази та перевіряючи обставини справи, суд першої інстанції встановив, що Атестаційна комісія № 3 не довела, що під час прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді комісією враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, тому це рішення є необґрунтованим.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що зміст атестаційного листа ОСОБА_1, складеного його безпосереднім керівником полковником поліції ОСОБА_4, свідчить про те, що позивачу надано позитивну характеристику. В цьому ж атестаційному листі зроблено висновок про те, що ОСОБА_2 займаній посаді відповідає. Крім того, за результатами тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) позивач набрав 19 бали із 60 максимально можливих, за тестом на загальні здібності та навички - 27 балів із 60 максимально можливих.

Однак, як вбачається зі змісту протоколу ОП №15.00006866.0035320 від 24.06.2016, підставами для прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді і звільнення його зі служби в поліції зазначено наступне: "Неналежне виконання службової діяльності. Низький рівень теоретичних знань та професійних якостей. Незнання Конституції України та Законів України" (а.с. 18,65). Проте, обґрунтування наведених висновків протокол не містить.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті висновків про результати атестування ОСОБА_1 Атестаційна комісія №3, в порушення вимог статті 57 Закону № 580-VIII та пункту 16 розділу IV Інструкції, не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала в сукупності повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників його службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Крім того, не є обґрунтованим рішення щодо застосування саме крайнього заходу дисциплінарного впливу - звільнення, адже пункт 15 розділу ІУ Інструкції передбачає інші заходи реагування за результатами проведення атестації, як то переміщення на нижчу посаду.

Доводи апеляційної скарги про те, що при наданні оцінки рішенню атестаційної комісії суд фактично втрутився в реалізацію дискреційних повноважень колегіального органу та в порушення статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняв нове рішення про відповідність кандидатури позивача займаній посаді, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки в даному випадку судом було здійснено перевірку обґрунтованості оскарженого рішення суб'єкта владних повноважень у відповідності до пункту 3 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, в даному випадку не відбулось втручання в дискреційні повноваження атестаційної комісії, оскільки не вирішувалось питання про зобов'язання відповідача прийняти певне рішення, а лише перевірено дії та рішення Атестаційної комісії №3, на підставі яких було прийнято оскаржуваний наказ, на відповідність вимогам чинного законодавства та на відсутність в них порушень прав та законних інтересів позивача.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що висновок атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді є обов'язковим для врахування його керівником, та тягне за собою юридичні наслідки у вигляді звільнення з займаної посади. Отже, за своєю правовою природою висновки атестаційної комісії є актом індивідуальної дії.

Таким чином, враховуючи, що реалізація висновку атестаційної комісії стосовно позивача відбулась шляхом прийняття відповідного рішення про його звільнення, і даний висновок вичерпав свою дію фактом його реалізації, належним способом захисту порушеного права позивача є саме оскарження наказу про його звільнення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності рішення (висновку) Атестаційно комісії № 3 ГУНП в Запорізькій області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність та прийнятого на його підставі наказу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 30 вересня 2016 року №334 о/с про звільнення за підпунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року по справі №808/2918/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:С.В. Чабаненко

Суддя:Т.С. Прокопчук

Суддя:А.В. Шлай