Ухвала суду № 65622596, 27.03.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Київ№ 826/7815/16Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1) з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни (надалі - відповідач), за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (надалі - третя особа-1, ТОВ "Кей-Колект"), публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (надалі - третя особа-2, ПАТ "Укрсиббанк"), ОСОБА_3 (надалі - третя особа-3, ОСОБА_3), ОСОБА_4 (надалі - третя особа-4, ОСОБА_4), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача індексний номер 24600046 від 21.09.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ТОВ "Кей-Колект" на нерухоме майно за реєстраційним номером 729915068101 - квартиру АДРЕСА_1 (надалі - квартира №50).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, чим порушено законні права та інтереси ОСОБА_1, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2008 року, в забезпечення виконання грошових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №11290741000 від 30.01.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 (боржник) та ПАТ "Укрсиббанк", між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як іпотекодавцями, та ПАТ "Укрсиббанк", як іпотекодержателем, укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №898 (надалі - договір іпотеки №898), за умовами якого іпотекодавці передають в іпотеку іпотекодержателю квартиру №50, що належить іпотекодавцям на праві приватної власності.

Позивач стверджувала, а відповідач та треті особи 1-4 не заперечували, що в березні 2016 року ОСОБА_1 отримала від ТОВ "Кей-Колект" повідомлення про перехід до нього прав іпотекодержателя за вищезазначеним договором, яке на її думку не було оформлене належним чином.

Разом з тим, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 22.04.2016 року №57950472 вбачається, що 21.09.2015 р. відповідачем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 24600046, за яким на підставі договору іпотеки №898 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Кей-Колект" на квартиру №50, про що до реєстру внесено відповідний запис №11258221.

Згідно із розділом 5 договору іпотеки №898 "Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя" сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання одним з наступних способів:

- передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку";

- отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку".

Отже, сторонами в договорі іпотеки №898 погоджено, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання можливе лише за умови укладання відповідного окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

З огляду на викладене суд вважає, що спірні правовідносини виникли із невиконання договірних зобов'язань і реалізація прав іпотекодержателя на предмет іпотеки, відтак вбачається спір про право, що виключає можливість розгляду даного спору за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, суд бере до уваги правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі №21-41а16, де колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що оскільки спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, то такий спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищезазначені обставини судом встановлено відсутність підстав для розгляду заявлених вимог в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим суд закриває провадження у даній справі та роз'яснює позивачеві, що заявлені вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.157, ст. 160, ст. 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов