Рішення № 65618190, 23.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №337/4989/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Котляр А.М.

Провадження №22-ц/778/500/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.07.2008 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 9394 дол. США зі сплатою 13,49% річних.

ОСОБА_5 є поручителем за вказаним кредитним договором, що підтверджується договором поруки від 15.07.2008 року.

Відповідач не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором, в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 11784,57 дол. США.

Враховуючи вищевикладене просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на корить ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11784,57 дол. США грн. та судовий збір в розмірі 1373,57 грн.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжявід 09 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11784,57 дол. США та судовий збір в розмірі 1373,57 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що 15 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 9394 дол. США зі сплатою 13,49% річних.

Того ж дня в забезпечення виконання вищезазначеного зобовязання між Банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки.

Відповідач не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором, в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 11784,57 дол. США.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 1050, 1054, 509, 554, 543, 526 ЦК України, умов кредитного договору, укладеного сторонами та прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідачів заборгованості як з солідарних боржників.

Проте судова колегія вважає , що суд першої інстанції відмовляючи у перегляді заочного рішення послався на те, що відповідачем не надано доказів , які мають істотне значення для вирішення справи.

Проте з такими висновками погодитись не можна, оскільки з наданих доказів вбачається, що позивач заявив вимоги по за межами трирічного строку.

Як у заяві про перегляд заочного рішення та і у апеляційній скарзі позивач просить застосувати наслідки пропуску позовної давності. відмовивши у позові.

Так згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З наданого розрахунку Банком вбачається , що боржник, відповідач у справі з 10 листопада 2009 року почав ухилятися від виконання свого зобовязання ( а.с. 7).

Строк повернення кредитних коштів сторони визначили дату 15.07.2015 року.

Позивач просить стягнути заборгованість станом на 20.07.2014 року.

З урахуванням наведеного судовою колегією зобовязано сторони надати свої розрахунки заборгованості в межах трирічного строку станом на 20.07.2014 року з дати, що передувала у три роки з 20.07.2011 року.

Згідно наданого розрахунку Банку заборгованість за тілом кредиту склала 4863,94 дол. США, відсоткам 2896,30 дол. США ( 4863,94 + 2896,30 ) , а всього 7079,22 дол. США.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню зі стягнення з солідарних боржників на користь Банку в межах трирічного строку заборгованість в сумі 7079,22 дол. США.

Доводи апеляційної скарги про відмову у позові в повному обсязі у звязку зі спливом строку позовної давності являються необґрунтованими, оскільки строк дії договору на час виведення заборгованості ще не сплинув.

Судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду скасовує та ухвалює нове рішення про часткове задоволення позову.

Також розподілення судових витрат судом у порядку ст. 88 ЦПК України в солідарному порядку не являється правильним. Всього підлягає розподілу 1373,57 грн. з відповідачів порівну по 686 грн. 78 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочним рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжявід 09 жовтня 2014 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором в сумі 7079,22 дол. США , у тому числі заборгованість за кредитом 4863,94 дол. США, заборгованість за процентами за користування кредитом 2896,30 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1373,57 грн. з кожного порівну по 686 грн. 78 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: