Ухвала суду № 65618121, 22.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1158/17 Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.

Є.У. № 333/1135/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без руху зустрічний позов, суд першої інстанції в ухвалі від 22 серпня 2016 року зазначив про її невідповідність положенням ст. 119 ЦПК, а саме: зустрічний позов викладено суперечливо, докази, що підтверджують кожну обставину не зазначені.

Одночасно суд вдався до аналізу змісту вимог, зазначивши, що ОСОБА_3 вказує що вона є добросовісним набувачем, але основний позов заявлений про витребування майна у добросовісного набувача.

Крім того, як зазначив суд, ОСОБА_3 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, але не підтверджений документально її майновий стан.

Відтак судом не вирішено питання про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, не зазначено який в такому разі має бути розмір судового збору та не наданий строк для його оплати.

Отже зміст ухвали про залишення позову без руху не надає можливості зясувати які саме виявлені судом недоліки та який спосіб їх усунення.

Натомість в оскаржуваній ухвалі від 27 вересня 2016 року суд взагалі не зазначив які недоліки зумовили повернення позову, обмежився посиланням на не усунення недоліків позову.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвали не ґрунтується на законі, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового розгулу питання про прийняття позову ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: