Ухвала суду № 65617518, 16.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 645/8284/14-ц Головуючий І інстанції - Горпинич О.В.

Провадження: 22-ц/790/1682/17 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Овсяннікової А.І., Костенко Т.М.,

за участю секретаря -Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про роз'яснення заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У жовтні 2016 року ПАТ «Марфін Банк» звернулось до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 00073/RKH від 09 липня 2008 року в розмірі 1 919 397, 44 грн. та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати з судового збору в розмірі 3 654 грн. Умовами кредитного договору визначено валюту погашення кредиту долари США. Тому під час виконання вищевказаного рішення не зрозуміло, яку суму заборгованості та в якій валюті слід стягувати для припинення зобов'язання.

Заявник просив роз'яснити резолютивну частину заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.04.2015 року та викласти її в наступній редакції: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 00073/RKH від 09 липня 2008 року в розмірі: 60 370,24 дол. США - заборгованість по поверненню кредиту; 13 715,91 дол. США - заборгованість по сплаті процентів; 15 060, 13 грн. - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату кредиту; 137 853,66 грн. - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів; 26 796,83 грн. - штраф за прострочення платежу більш 60 днів (10%) по кредиту та % (п. 4.2 кредитного договору). Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати з судового збору в розмірі 3 654 грн..

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 .12.2016 року у задоволені заяви ПАТ «Марфін Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Марфін Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою заяву задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначило, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки саме суд при ухвалені рішення допустив помилку та не зазначив в резолютивній частині рішення валюту договору та всі складові суми заборгованості за кредитним договором.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з положень вимог ст.221 ЦПК України. Зазначаючи, що заявник просить роз'яснити резолютивну частину рішення суду, виклавши її в іншій редакції, що фактично змінює ухвалене рішення. Питання, поставлене в заяві, по суті не є питанням, яке підлягає роз'ясненню, оскільки не містить підстав вважати, що рішення суду є незрозумілим.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.20098 р. «Про судове рішення у цивільній справі», зазначено, що відповідно до ст.. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред"явлене до виконання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.04.2015 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 00073/RKH від 09 липня 2008 року в розмірі 1 919 397, 44 грн. та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» (судові витрати з судового збору в розмірі 3 654 грн. Заочне рішення набрало законної сили, сторонами не оскаржувалось.

З змісту заяви вбачається, що ПАТ «Марфін Банк» фактично просить роз'яснити не рішення суду, а роз'яснити підстави недотримання судом першої інстанції вимог матеріального закону. Тобто, заявник у заяві вказує на допущені, на його думку, порушення та неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні рішення судом першої інстанції.

Порушення або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду у випадку його оскарження. Зазначені ПАТ «Марфін Банк» у заяві обставини для роз'яснення рішення не є підставою для роз'яснення рішення суду.

За таких обставин ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -