Постанова № 65617514, 01.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 644/8784/16-п Головуючий 1 інстанції:Глібко О.В.

Провадження: 33/790/201/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., без участі ОСОБА_2, належним чином повідомленої про розгляд справи від якої не надійшло заяв про перенесення, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 року -

ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнення судового збору у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №401116 від 25.10.2016 року, ОСОБА_2 25.10.2016 року о 22-40 годині у м. Харкові, біля будинку 55-А по проспекту Індустріальному, керувала автомобілем марки Ніссан Мікра, д.р.н. АХ0880ОО з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовились.

Не погодившись із рішенням районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 року скасувати, та провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у зазначений день та час вона не перебувала у стані алкогольного спяніння.

Зазначила,що була згодна на продуття трубки з метою виявлення стану алкогольного спяніння, проте працівники поліції повідомили її, що в них на теперішній час в автомобілі такий пристрій відсутній та необхідно почекати приїзду іншого патрулю. На що ОСОБА_2 відповіла категоричною відмовою, оскільки не могла чекати патруль, бо в неї вдома знаходився маленький син, до якого вона поспішала.

Крім того, зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї містить невідповідності дійсним обставинам справи, оскільки її не було зупинено під час керування транспортним засобом, вона підійшла до співробітників поліції сама.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 25.10.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2, у якої виявленні ознаки алкогольного спяніння відмовилася від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №401116 від 25.10.2016 року, поясненнями свідків, розпискою ОСОБА_4 від 25.10.2016 року про те, що він бере під керування автомобіль Ніссан Мікра, д.р.н. АХ088000, та зобовязується не допускати до керування ОСОБА_2 впродовж 24 годин.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 року про визнання винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладення на неї стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП із сплатою судового збору, залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1