Рішення № 65616846, 13.03.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.03.2017

Справа № 334/3460/16-ц

Провадження № 2/334/402/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву води)

встановив:

Позивач в особі Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву води) в сумі 7088,69 гривень, та судового збору у розмірі 1378 гривень, вказавши в позові, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2015 року по справі № 334/7999/15-ц Концерну «МТМ» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Концерн „Міські теплові мережі" у період з жовтня 2011 року по липень 2015 року надав послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, б. 79 а, кв. 4, на загальну суму 13 216,11 грн. За вказаний період Відповідач здійснив часткову оплату за отримані послуги в сумі 6127,42грн., тим самим підтвердивши факт отримання від Позивача послуг з централізованого опалення. Таким чином, станом на 01.08.2015р., сума заборгованості складає 7088,69 грн. На адресу Відповідача направлялися претензії стосовно наявності заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, але жодної відповіді від нього так і не поступило, сума заборгованості не погашена.

Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість в сумі 7088,69 грн., судовий збір у розмірі 1378 гривень.

У судовому засіданні представник позивача уточнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути солідарно з відповідачів лише суму судового збору в розмірі 1378 гривень, оскільки розмір заборгованості за надані послуги позивачі сплатили добровільно, про що є належний письмовий доказ.

Відповідачі у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлялися згідно ч.9ст.74 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не заявляли, заперечень проти позову не надавали.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідачів про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.

Згідноіз положеннямстатті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуваннямповажності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Отже, згідно із вимогамиЦПК Українисуд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169,224 ЦПКУкраїни, за письмової згоди представника позивача судухвалює заочне рішення.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача довів суду певні обставини, а саме, що відповідачі сплатили заборгованість в сумі 7088,69 грн., у звязку з чим, з відповідачів належить стягнути лише витрати, повязані з оплатою судового збору у відповідності до ст..88 ЦПК України.

Склад та розмір судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду позивачем надані квитанції про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн., які відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід позивача.

Керуючись ст.. 10, 11, 15,16, 57,60 88 ЦПК України та у відповідності до ст..15,16 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву води) задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі" (п/р зі спеціальним режимом використання № 26007301001951 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458 Свідоцтво платника ПДВ : № 11030127 ІПН : 321214508249) суму судового збору у сумі 1378 гривень.

Рішення суду відповідно до частини 1статті 223 ЦПК Українинабирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Ленінський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ісаков Д. О.