Ухвала суду № 65616407, 29.03.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 317/4373/14-к

Справа №317/4373/14-к

Провадження №1-кп/333/5/17

ОКРЕМА УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя судом присяжних у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

судді Боровікової А.І.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю секретаря Шелесько Ю.О.,

прокурора Сєвальнєва О.А.,

потерпілої ОСОБА_4,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9,

захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11,

обвинувачених ОСОБА_5,

ОСОБА_8,

ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №12014080000000169 відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11 (Дзержинського), буд.60, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_13, працюючої бухгалтером-економістом у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Вікл Ко ЛТД», зареєстрованої і проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14, пров.Виконкомівський, буд.10, раніше не судимої,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.27 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів кримінального провадження №12014080000000169 відносно ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10 вбачається, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_8 №1486 від 05.07.2011 року, садно в правої виличної області, синці в області обох плечових суглобів, садна в області правого лучезапястного суглоба, синець в області лівого лучезапястного суглоба у ОСОБА_8 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Ці пошкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень складає приблизно 1 добу на момент освідування (том 9 а.с.92-93). Відповідно до скарги прокурору Запорізького району м.Запоріжжя від ОСОБА_8, зі слів останнього, при затриманні і під час досудового розслідування, до нього було застосовано заходи психологічного та фізичного впливу (том 22 а.с.98-105). Крім того, згідно з висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_5 №1497 від 06.07.2011 року, синець на правому плечі у ОСОБА_5 кваліфікуються як легке тілесне ушкодження. Це пошкодження утворилося від дії тупого предмету. Давність утворення тілесного ушкодження не суперечить строку, зазначеному оглянутим (05.07.2011 року, близько 17-00 години) (том 17 а.с.64).

Однак, постановою старшого прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_16 від 22.09.2011 року в порушенні кримінальної справи за фактом вчинення працівниками міліції відносно ОСОБА_8 злочинів, передбачених ст.ст.365, 373 КК України, відмовлено (том 9 а.с.99-101). Відповідно до відповіді прокуратури Запорізької області №06/1-3616-11 від 03.08.2012 року, прокуратурою області не знайдено підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.09.2011 року, яка була винесена за наслідками проведеної прокуратурою Запорізької області дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_8 щодо неправомірних дій окремих співробітників ГУМВС України в Запорізькій області (том 23 а.с.64). Постановою старшого прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_17 від 28.07.2011 року в порушенні кримінальної справи відносно співробітників УКР ГУМВС в Запорізькій області ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 за фактом вчинення відносно ОСОБА_5 злочину відмовлено, у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.365 КК України (том 17 а.с.71-73).

Для України нормою міжнародного договору, яка є частиною національного законодавства, є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, де у пункті 1 статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов'язковою, і без укладання спеціальної угоди, юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У статті 1 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року підтверджено обов'язковість виконання Україною рішення Європейського Суду з прав людини щодо України (стаття 46), а статтями 13 і 17 передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» і змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Конвенція містить положення про те, що «Високі Договірні Сторони (якою є і Україна) гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І цієї Конвенції».

Крім того, статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положення статті 9 КПК України додатково конкретизують зміст статті 8 КПК України положенням, що під час кримінального провадження суд, прокурор зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України. Обидві норми статей 8 і 9 КПК України передбачають застосування норм КПК України у кримінальному провадженні з урахуванням практики Суду.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п.97 рішення від 12 березня 2009 року) та у справі «Яременко проти України» (п.57 рішення від 12 червня 2008 року), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб'єктів владних повноважень в порушення ст.3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов'язку держави відповідно до ст.1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування незалежним органом.

В іншому рішенні Європейського суду («Коробов проти України») вказано, що розслідування небезпідставних скарг про жорстоке поводження має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з'ясувати те, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки про закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, а також показань очевидців та експертних висновків.

Такі засади кримінального провадження, як верховенство права, законність (статті 8, 9 КПК України), передбачають застосування кримінального процесуального законодавства України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Показання ОСОБА_8 і ОСОБА_5 про застосування до них недозволених методів ведення слідства, належним чином під час досудового розслідування не перевірялися, ефективної перевірки зазначених показань останніх в установлений законом спосіб проведено не було. Було проведено лише формальні перевірки, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження за фактами, викладеними у скаргах ОСОБА_8 і ОСОБА_5, у зв'язку з відсутністю складу злочину в діях певних працівників міліції.

Так, прокурором було залишено поза увагою те, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_8 №1486 від 05.07.2011 року (том 9 а.с.92-93), у останнього виявлено садно в правої виличної області, синці в області обох плечових суглобів, садна в області правого лучезапястного суглоба, синець в області лівого лучезапястного суглоба у ОСОБА_8, давність утворення яких складає приблизно 1 добу на момент освідування, тобто у період, коли він був затриманий і утримувався під вартою (згідно з протоколом затримання особи від 05.07.2011 року ОСОБА_8 був затриманий 05.07.2011 року о 00-45 годині). При цьому прокурором не було встановлено за яких обставин ОСОБА_8, перебуваючи під вартою, отримав зазначені тілесні ушкодження.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол явки з повинною ОСОБА_8 від 06.07.2011 року, відібраної в приміщенні кабінету №10 Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області (том 10 а.с.3-5) і протокол явки з повинною ОСОБА_8 від 16.09.2011 року, складений в приміщенні УУР ГУМВС України в Запорізькій області (том 10 а.с.81-84). Однак, прокурором не було перевірено доводи ОСОБА_8про те, що явки з повинною була написана ним саме під тиском працівників міліції, в той час, коли він був затриманий іутримувався під вартою.

При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що у присутності захисника ОСОБА_8 неодноразово відмовлявся свідчити щодо себе на підставі ст.63 Конституції України. Так, в матеріалах кримінального провадження міститься: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 05.07.2011 року, проведеного старшим слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Манжара А.В., з якого суд встановив, що ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_21 на підставі ст.63 Конституції України відмовився надавати покази і просив перенести допит на 06.07.2011 року (том 24 а.с.115-116); протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 06.07.2011 року, проведеного старшим слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Манжара А.В., з якого суд встановив, що ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_21 на підставі ст.63 Конституції України відмовився надавати покази (том 24 а.с.119-120); протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 07.07.2011 року, проведеного старшим слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Манжара А.В., з якого суд встановив, що ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_21 по висунутому обвинуваченню вину не визнав повністю і на підставі ст.63 Конституції України відмовився надавати покази (том 24 а.с.121); протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 20.07.2011 року, проведеного старшим слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Манжара А.В., з якого суд встановив, що ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_21 по висунутому обвинуваченню вину не визнав повністю і на підставі ст.63 Конституції України відмовився надавати покази (том 24 а.с.122-123); протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 03.08.2011 року, проведеного старшим слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Єремеєвим А.В., з якого суд встановив, що ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_21 по висунутому обвинуваченню вину не визнав повністю і на підставі ст.63 Конституції України відмовився надавати покази (том 24 а.с.124-125).

Також суд звертає увагу на те, що, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження щодо певних працівників міліції у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.365, 373 КК України, орган прокуратури фактично підтвердив наявність самої події отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у той період, коли він був під контролем держави.

Таким чином, необхідно провести перевірку застосування щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_5 фізичного впливу з боку працівників міліції під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014080000000169, зокрема, в частині встановлення обставин, за яких останніми було отримано легкі тілесні ушкодження

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.1 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст.8, 9 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити прокурору Запорізької області провести перевірку заяв ОСОБА_8 і ОСОБА_5 про застосування щодо них фізичного впливу з боку працівників міліції під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014080000000169.

Про прийняті заходи негайно повідомити у Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя Присяжні

суддя

С.С. ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_3