Ухвала суду № 65615699, 27.03.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/10029/15-к

1-кп/310/20/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

при секретарі Артьоменко О.В.

за участі прокурора Євсюкова Ф.Б.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3В, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 142015080000000080 від 18.02.2015 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

До обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, яку було внесено.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про зміну запобіжного заходу на особисту поруку ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Обвинуваченим ОСОБА_2 також подано клопотання про зміну запобіжного заходу на особисту поруку ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники підтримали свої клопотання, просили змінити запобіжний захід застосований до обвинувачених на особисту поруку та повернути внесену суму застави.

Поручителі обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що вони усвідомлюють права та обовязки поручителів та наслідки невиконання поручителем взятих на себе зобов'язань.

Прокурор вважав відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу на поруку, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою із правом внесення застави, спроможні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Зауважив, що у разі зміни на менш мякий вид запобіжного заходу, існують ризики передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки справа по суті не розглядалась. Разом з тим, не заперечував що на протязі перебуванні кримінального провадження у суді, з червня 2015 року, обвинувачені не порушували покладені на них процесуальні обовязки.

Суд заслухавши сторони, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 31.05.2015 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 500590 гривень з покладенням на них обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Суми застави були внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА у Запорізькій області: за ОСОБА_1 ТОВ «Виробниче обєднання «Укрпромторг» у розмірі 500598 грн. та за ОСОБА_2 внесено заставу у розмірі 500598 грн. ОСОБА_10

У відповідності до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2Т найбільш суворого запобіжного заходу було визначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

У клопотанні порушується питання щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2Т запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку, оскільки існує ряд певних обставин які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу на більш м'який.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приймає до уваги, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2Т на період перебування справи відносно них в провадженні суду, жодного разу не порушували покладених на них обов'язків, своєчасно з'являлися на виклики суду, з чим погодився і прокурор при розгляді клопотання.

Таким чином, суд вважає, що доводи прокурора про можливий ризик передбачений п.1 ч.1. ст.177 КПК України є обґрунтованими, але зазначає, що з огляду на процесуальну поведінку обвинувачених під час перебування справи в суді, до них може бути застосовано більш мякий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, заявлений прокурором суд вважає недоведеним прокурором та вважає це його припущенням. Крім того, суд зазначає що при наявній мірі запобіжного заходу, обвинуваченими не було вчинено будь-яких дій, спрямованих на тиск свідків, що підтвердив безпосередньо прокурор під час розгляду клопотання.

Доводи прокурора про те, що клопотання про зміну запобіжного заходу мало бути заявлене під час підготовчого судового засідання, судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ст.201 КПК України таке клопотання може бути заявлене обвинуваченими в будь-який час.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи.

Особиста порука як вид запобіжного заходу полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу.

До клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 долученого заяви ОСОБА_5, яка є головою рибального колективного підприємства «Маяк» та ОСОБА_6 - начальника міжрайонного оперативно-розшукового відділу АЧРУ, за місцем роботи характеризуються позитивно, в яких вони висловлюють бажання взяти на поруки обвинуваченого ОСОБА_1 та гарантують забезпечення його процесуальної поведінки.

До клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 долученого заяви ОСОБА_8- директора ТОВ «АНТ-ЮГ» та ОСОБА_7 підполковника служби цивільного захисту начальника 3 державного пожежно-рятувального загону м. Маріуполь, в яких вони висловлюють бажання взяти на поруки обвинуваченого ОСОБА_2 та гарантують забезпечення його процесуальної поведінки.

Дослідивши клопотання та долучені до них матеріали, суд приходить до висновку що особи ОСОБА_5. ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 є такими що заслуговують довіру, можуть бути поручителями обвинувачених у цьому кримінальному провадженні та розуміють свої права та обовязки поручителів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2Т на більш м'який на особисту поруку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно обвинуваченого ОСОБА_1, та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки даних осіб суд вважає такими, що заслуговують на довіру, що вони поручаються за виконання обвинуваченими покладених на них обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставляти їх до суду на першу про те вимогу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що існують підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою з правом внесення застави на такий вид запобіжного заходу, як особиста порука.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 180, 193, 194, 196, 201 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на особисту поруку - задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави на запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Зобов'язати поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 забезпечувати виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обовязків:

- з'являтися на виклик суду за першою вимогою, а у разі неможливості з'явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або органа, який його викликав;

- не змінювати місце проживання без дозволу суду,

- не спілкуватися зі свідками, визначеними у даному кримінальному провадженні.

Змінити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави на запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Зобов'язати поручителів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 забезпечувати виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обовязків:

- з'являтися на виклик суду за першою вимогою, а у разі неможливості з'явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або органа, який його викликав;

- не змінювати місце проживання без дозволу суду,

- не спілкуватися зі свідками, визначеними у даному кримінальному провадженні.

Роз'яснити поручителям право відмовитись від виконання взятих на себе зобов'язань до виявлення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку обвинуваченого до суду для вирішення питання про зміну його запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов'язань на нього покладається грошове стягнення в розмірі: від 10 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повернути заставодавцю ТОВ «Виробниче обєднання «Укрпромторг» ЄДРПОУ 38563134 заставу, внесену на виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/2947/15-к за ОСОБА_1 в розмірі 500598 ( пятсот тисяч пятсот девяносто вісім ) гривень, яка була внесена 02.04.2015 року заставодавцем (платіжне доручення № 1 від 02.04.2015 року) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області

Повернути заставодавцю ОСОБА_10 заставу, внесену на виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/2945/15-к за ОСОБА_2 в розмірі 500598 ( пятсот тисяч пятсот девяносто вісім ) гривень, яка була внесена 31.03.2015 року заставодавцем ОСОБА_10 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області.

Контроль за виконанням зобовязань про особисту поруку покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_11