Ухвала суду № 65613983, 16.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/213/17 Слідчий суддя: Дудченко В.О.

Справа № 626/13/17-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участюсекретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Герман Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 4201622140000033 задоволено та накладено арешт на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 4201622140000033 було задоволено та накладено арешт на грошові кошти в сумі 23300 доларів США та куртку захисну із плямами з нашивкою на руці з надписом «Вооруженные силы России», які були вилучені під час проведення обшуку 24.01.2017 року за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Молодіжна, 51 із забороною вчиняти будь-які дії направлені на розпорядження вказаним майном. Слідчий суддя зазначив, що вилучене майно може бути предметом злочину та існує ймовірність його використання як доказ у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 не зміг пояснити походження коштів, а правоохоронними органами не встановлено дату, час, спосіб придбання зброї, яку зберігав ОСОБА_3 Враховуючи, що в провадженні Красноградського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 4201622140000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу, з метою запобігання розпорядження коштами слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді Руднєв О.О. Немашкало І.В. та Бутенко В.А. подали апеляційній скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2017 року скасувати в частині накладення арешту на 9000 доларів США, належних ОСОБА_4; 1300 доларів США, належних ОСОБА_3; та 13000 доларів США, належних ОСОБА_5, і відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти та зобовязати слідчого повернути їх власникам. ОСОБА_4 зазначає, що в січні 2017 року до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням позичити йому кошти на лікування сестри ОСОБА_6, в якої була виявлена злоякісна пухлина. 05.01.2017 року ОСОБА_4 позичив ОСОБА_3 9000 доларів США, про що останній власноруч написав розписку. Вказані грошові кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження. Задовольняючи клопотання слідчий суддя не звернув уваги на розписку та на те, що слідчим не наведено достатніх підстав для накладення арешту на грошові кошти, не вмотивовано, яке доказове значення вони мають у кримінальному провадженні, враховуючи зміст відомостей про злочин, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) та положення п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України. На такі ж обставини посилаються ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який зазначив, що 06.01.2017 року позичив ОСОБА_3 13000 доларів США. ОСОБА_3 зазначає, що 1300 доларів США це його власні збереження, а іншу частину позичив на лікування сестри. Вказані обставини залишилися не дослідженими слідчим суддею.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який посилався на обгрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг. Апелянти були повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарг, однак, не бажаючи особисто спростувати висновки слідчого судді, у судове засідання неодноразово не зявлялися. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Красноградського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 42016221400000033, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що колишні посадові особи Нововодолазької райдержадміністрації, на протязі 2010-2015 років шляхом зловживання службовим становищем, умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи іншої особи, неодноразово використовували службове становище всупереч інтересам служби, видаючи розпорядження від імені голови РДА з порушеннями вимог діючого законодавства, що завдало істотної шкоди інтересам окремих громадян. Згідно з інформацією голови Нововодолазької райдержадміністрації ОСОБА_7 після складення з себе повноважень колишнім головою ОСОБА_8 та першим заступником ОСОБА_3 видані ними численні розпорядження до архіву РДА ними не передані (розпорядження за квітень 2011 №№185-217, за грудень 2011 №№ 770-819, 886-890). На момент виконання вказаними особами своїх повноважень вказані розпорядження зберігалися в кабінеті першого заступника ОСОБА_3 Крім того, в архівному відділі зберігаються розпорядження, які не внесені до журналу реєстрації розпоряджень, та мають явні ознаки фіктивності (підроблення) оскільки вони видані у 2010 році на підставі документів, які виготовлені через два-три роки. Крім того, ОСОБА_3 в невстановлені дату, час, місце та спосіб, діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав бойові припаси у вигляді патронів калібру 7,62 мм, патронів калібру 5,45 мм та патронів калібру 5,60 мм, а також вибухові пристрої у вигляді гранат Ф1 та РГД-5, які в подальшому незаконно зберігав на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Молодіжна, буд. 51. пристрої у вигляді гранат Ф1 та РГД-5, які в подальшому незаконно зберігав на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Молодіжна, буд. 51. 24.01.2017 року близько 11.00 год. під час проведення обшуку в приміщенні житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче вул. Молодіжна, буд. 51, який належить ОСОБА_3, було виявлено та вилучено 75 (сімдесят пять) патронів калібру 5,45 мм, 50 (пятдесят) патронів калібру 5,60 мм, 2 (дві) гранати типу «Ф1» та 4 (чотири) гранати типу «РГД-5», а в приміщенні гаражу вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено 562 (пятсот шістдесят два) патрони калібру 7,62 мм. В ході проведення обшуку за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Молодіжна, 51 було виявлено куртку з нашивкою «Воруженные силы России», вогнепальну зброю, бойові припаси, документи та грошові кошти в сумі 23300 доларів США. Звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий посилався на те, що вилучені в ході обшуку грошові кошти могли бути отримані злочинним шляхом від реалізації бойових припасів та зброї. Колегія суддів приходить до висновку про те, що існують достатні підстави вважати, що грошові кошти в сумі 23300 доларів США можуть мати ознаки речових доказів у кримінальному провадженні № 42016221400000033, оскільки під час обшуку домоволодіння за адресою: с. Охоче, вул. Молодіжна, 51, яке належить ОСОБА_3, було виявлено значну кількість бойових припасів, вибухових речовин, джерела походження яких та мету зберігання на даний момент не встановлені, а також кошти в сумі 23300 доларів США, походження яких ОСОБА_3 не зміг відразу пояснити.У звязку з чим з метою забезпечення кримінального провадження на момент клопотання вбачались підстав для арешту вказаних коштів, що не позбавляє осіб, які вважають себе власниками цих коштів при наявності певних обставин та підстав ставити питання перед слідчим суддею про їх повне або часткове скасування їх арешту згідно положень ст. 174 КПК України. Разом з цим апеляційний суд вважає помилковими в даному випадку посилання слідчого судді, як на підставу для арешту майна, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, визначено покарання у виді штрафу, та для запобігання можливого розпорядження коштами. Такі твердження є помилковими, оскільки матеріали клопотання не містять жодної інформації про те, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а ризик можливого розпорядження грошовими коштами взагалі не був вказаний у клопотанні слідчого. Однак, вказані обставини не спростовують в цілому правильність судового рішення саме про необхідності накладення арешту на вилучені кошти, оскільки пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачається арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу. Враховуючи викладене, те, що апелянти неодноразово не зявлялися у судові засідання, не бажаючи підтвердити та довести обставини, викладені ними в їхніх апеляційних скаргах, у звязку з чим виникає сумнів у достовірності наданих ОСОБА_3 розписок про отримання ним коштів, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від27 січня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 4201622140000033 задоволено та накладено арешт на майно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді