Ухвала суду № 65613931, 23.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 640/18917/16-ц. Головуючий 1 інст.: - Лях М.Ю.

Провадження №22-ц/790/2026/17. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: договірні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря: - Сементовської О.М.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Укрексполіс» - про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_6 до ТОВ «Укрексполіс» про стягнення збитків в розмірі 527 630 грн. 66 коп., пені в розмірі 3 380 554 грн. 40 коп., моральної шкоди в розмірі 300 000 грн. залишена без руху. Надано позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснено позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому посилається на те, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку вона посилалась у своїй позовній заяві, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без руху, суд виходив з того, що позивачем при зверненні з позовом до суду не сплачено судовий збір в дохід держави.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За подання позовної зави, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір справляється за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 2 грудня 2016 року ОСОБА_6 звернулась з позовом в суд до ТОВ «Укрексполіс», якому просила стягнути з відповідача на її користь збитки за невиконання умов договору підряду від 4 жовтня 2012 року в розмірі 527 630 грн. 66 коп., пеню в розмірі 3 380 554 грн. 40 коп., моральну шкоду в розмірі 300 000 грн.

За подання позовної зави до суду, що має одночасно майновий і немайновий характер, ОСОБА_6 не сплатила в дохід держави судовий збір, що справляється за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву ОСОБА_6 до ТОВ «Укрексполіс» про відшкодування збитків, моральної шкоди та надав їй 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що вона звільнена від сплати судового збору як споживач, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору є Закон України «Про судовий збір», то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у ст. 5 цього Закону.

За змістом змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Зважаючи на те, що ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_6 без руху постановлена судом з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року - залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: