Ухвала суду № 65613918, 21.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1752/17 Головуючий 1 інст. - Бабкова Т.В.

Справа № 645/3239/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що 01 липня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова у справі № 645/3239/14-ц (провадження № 2/645/1321/14) ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь банку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11106767000 від 10 січня 2007 року в розмірі 3634,80 доларів США, що еквівалентно 42167,70 грн., а також судовий збір в розмірі 421,68 грн., яке набрало законної сили 11 липня 2014 року.

Зазначив, що на виконання вказаного заочного рішення суду банку, як стягувачу 30 грудня 2014 року видано два оригінали виконавчих листів, строк пред'явлення до виконання якого один рік, тобто кінцевий строк пред'явлення припадає на 11 липня 2015 року включно.

Вказав, що 20 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено та підписано договір факторингу № 17, за яким банк передав товариству належне йому право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11106767000 від 10 січня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року у справі № 645/3239/14-ц (провадження № 6/645/192/16) замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 645/3239/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1

Зазначив, що вказана ухвала суду надійшла на адресу товариства 05 жовтня 2016 року з відміткою про набрання її чинності 20 вересня 2016 року.

Вказав, що починаючи з 05 жовтня 2016 року у нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» виникло право для пред'явлення вказаних двох оригіналів виконавчих листів до відповідного виконавчого органу, однак станом на 20 вересня 2016 року строк пред'явлення даних виконавчих документів закінчився ще 11 липня 2015 року, тобто через 16 місяців після закінчення строку пред'явлення даних виконавчих листів до виконання.

Вказав, що на даний час боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань за кредитним договором та добровільно не сплачує наявну суму заборгованості за кредитним договором та суму судового збору.

Вважав, що товариство пропустив строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин.

Просив визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення двох оригіналів виконавчих документів (виконавчих листів) по справі № 645/3239/14-ц (провадження № 2/645/1321/14) до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання двох оригіналів виконавчих листів у справі № 645/3239/14-ц (провадження № 2/645/1321/14), виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова 30 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» вказаної вище суми заборгованості за кредитним договором та суми судового збору та зазначити строк їх пред'явлення до виконання, про що постановити відповідну ухвалу суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду - скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у повному обсязі. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав вимоги заяви.

До суду апеляційної інстанції учасники процесу, повідомлені належним чином, не з'явилися.

Відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання без поважних причин.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 24 зазначеного Закону в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконання заочного рішення щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 30 грудня 2014 року банк отримав 2 оригінали виконавчих листів, в яких зазначено, що строк пред'явлення виконавчих документів до виконання один рік, тобто до 11 липня 2015 року включно.

Проте, 20 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено та підписано договір факторингу № 17, за яким банк передав товариству належне йому право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11106767000 від 10 січня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Як вбачається з матеріалів справи зазначена ухвала суду надійшла на адресу товариства 05 жовтня 2016 року з відміткою про набрання її чинності 20 вересня 2016 року.

Таким чином у нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» виникло право для пред'явлення вказаних двох оригіналів виконавчих листів до відповідного виконавчого органу тільки з 05 жовтня 2016 року.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що у товариства не було об'єктивної можливості подати виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк, (укладання та підписання договору факторингу; заміна стягувача) судова колегія вважає, що товариство пропустило строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущений строк позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та безпідставно відмовив товариству у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» пропущений строк для пред'явлення до виконання двох оригіналів виконавчих листів у справі № 645/3239/14-ц (провадження № 2/645/1321/14), виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова 30 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором №11106767000 від 10 січня 2007 року в розмірі 3634,80 доларів США, що еквівалентно 42167,70 грн. та суми судового збору в розмірі 421,68 грн. з моменту набрання cудовим рішенням законної сили.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касасційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії