Ухвала суду № 65613891, 06.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/65/17 Головуючий 1 інстанції:Журавель В.А.

Провадження №11-сс/790/381/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Чопенка Я.В. та Міненкової Н.О., при секретареві Леськів Е.П., з участю прокурора Туліна Р.А., підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 і застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обовязку у період часу з 22-00 години до 08 00 години наступного дня не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, або суду до 22 квітня 2017 року.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Зазначив, що надаючи оцінку соціальним звязкам підозрюваного, судом було проігноровано, що ОСОБА_2 є неодруженим, дітей не має, тісних стосунків не підтримує, участь у громадському та суспільному житті не приймає.

Крім того, вказує, що на сьогоднішній день підозрюваний продовжує займатися діяльністю повязаною з імпортом газу скрапленого через державний кордон.

Органами досудового розслідування встановлено, що у період з 01.01.2015 року по теперішній час ОСОБА_2, здійснюючи господарську діяльність в сфері зовнішньоекономічної діяльності, повязаної із імпортом газу скрапленого з використанням підконтрольних йому підприємств, в тому числі ТОВ «Консул-Інвестментс» та ТОВ «Ажиотаж», діючи з корисливих мотивів, вступив у попередню злочинну змову з начальником митного посту «Купянськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС України громадянином ОСОБА_4, який в свою чергу займає відповідальне становище, з метою надання неправомірної вигоди у кількості 1 долар США на користь ОСОБА_4 за кожну ввезену на митну територію України тону газу скрапленого, з метою забезпечення ним безперешкодного оформлення відповідних митних документів та усунення будь-яких формальних перешкод для отримання газу скрапленого, не проведення митного огляду та інших митних процедур стосовно вантажів, що ввозяться ТОВ «Консул-Інвестментс» та ТОВ «Ажиотаж» на митну територію України, а також митного оформлення операцій з імпорту вказаних вище товарів поза робочим часом посадовими особами митного посту «Купянськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС України.

Таким чином ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, тобто в наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

15.02.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Що стосується винуватості ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора від 24.11.2016 року; протоколом огляду предметів від 13.02.2017 року; роздруківкою руху грошових коштів по банківському рахунку 5168757263382733 та іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, де проживає разом із матірю, зявлявся на всі виклики слідчого за першою вимогою, перетинав державний кордон виключно в період з 21.09.2016 року по 11.10.2016 року, що було обумовлено зовнішньо-економічною діяльністю підприємства, де він директор.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_2 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України.

Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби із покладенням додаткових зобовязань, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.3 ст.369 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: