Ухвала суду № 65613885, 03.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 629/3449/16-ц Головуючий 1 інстанції Шевцов О.А.

Провадження № 22ц/790/2448//17 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: земельні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, третя особа Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області про визнання недійсним приватизації земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 просила суд, з урахуванням її майнового стану, вирішити питання щодо відстрочення або розстрочення сплати нею судового збору за подання позовної заяви( а.с.4).

Відповідно ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ухвали суду від 24.10.2016 року провадження у справі було відкрито, однак питання щодо відстрочки або розстрочки сплати позивачем судового збору судом вирішено не було.

При ухваленні рішення дане питання судом також не вирішено.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 88, п. 6 ч. 1 ст. 214, ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами, вирішуючи це питання під час ухвалення рішення.

Проте, при відкритті провадження у справі та при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції питання щодо судових витрат вирішене не було, що є підставою для повернення справи до районного суду для ухвалення додаткового рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.219, 220 ч.1 п.1, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, третя особа Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області про визнання недійсним приватизації земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, виправлення описок та належного оформлення.

Встановити Лозівському міськрайонному суду Харківської області строк для усунення недоліків - пятнадцять днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя В.М. Бездітко