Ухвала суду № 65613342, 24.03.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/113/2017

Справа № 646/3349/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., за участі секретаря Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою від 28.11.2016 у справі призначена судово-почеркознавча експертиза договору про надання споживчого кредиту № 11125971000 від 08.02.2007, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі, з посиланням на те, що в ухвалі невірно зазначена дата укладення договору «08.02.1007 р.», замість правильної «08.02.2007 р.», а також невірно зазначений вид призначеної експертизи «Призначити по справі почеркознавчу експертизу…..», хоча правильний вид призначеної експертизи- судова економічна експертиза.

Позивач та його представник надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача, повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, отже суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 28.11.2016 допущена описка у мотивувальній частині ухвали у зазначені дати укладення договору, а саме зазначено: «08.02.1007 р.», замість правильної «08.02.2007 р.», а також у резолютивній частині зазначеної ухвали невірно зазначений вид призначеної експертизи «Призначити по справі почеркознавчу експертизу…..», замість вірного: «Призначити по справі судову економічну експертизу…..».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Згідно із ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та виправити допущену у судовому рішенні описку.

Відповідно доп.5 ч.1ст. 202ЦПК Українисуд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 28.11.2016 року потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

З огляду на викладене, суд керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 204, 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження у справі відновити.

Виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харковавід 28.11.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту недійсним.

Вважати правильним написання в мотивувальній частині ухвали суду від 28.11.2016 дати укладення договору «08.02.2007», замість невірно зазначеного «08.02.1007», а також в резолютивній частині рішення вважати правильним написання: «Призначити по справі судову економічну експертизу…..», замість невірно зазначеного: «Призначити по справі почеркознавчу експертизу…..».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, призначеної за ухвалою суду від 28.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набираєзаконної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Чудновська