Ухвала суду № 65613332, 30.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/102/17 Номер провадження 22-ц/775/580/2017

Головуючий у 1-ій інстанції Шаньшина М.В.

Доповідач Азевич В.Б.

Категорія 81

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року до суду першої інстанції звернулось ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому Петровським районним відділом державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, щодо виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 30.11.2007 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що відповідно до рішення Петровського районного суду м. Донецька від 30.11.2007 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» суму боргу в розмірі 17 004,45 грн., а 17.06.2016 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до останнього, та цього ж дня між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/03/0077-74953 від 22.06.2005 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія».

Ухвалою суду від 19 січня 2017 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 27 січня 2017 року.

Повноважні представники ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до судового засідання не з'явились подавши при цьому заяви, в яких просили справу розглянути за їх відсутністю.

Ухвалою суду від 19 січня 2017 року запропоновано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до початку розгляду судом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні надати до суду інформацію щодо наявності та стану виконавчого провадження та надати відповідні докази. Вказані дії заявником не виконано, жодних доказів на підтвердження наявності та стану виконавчого провадження суду не надано.

У зв'язку з цим, розгляд справи було відкладено на 07 лютого 2017 року. Повторно запропоновано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до початку розгляду судом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні надати до суду інформацію щодо наявності та стану виконавчого провадження та надати відповідні докази.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 лютого 2017 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у зв'язку з тим, що розгляд справи про стягнення заборгованості здійснювався Петровським районним судом міста Донецька, який на сьогоднішній день знаходиться на непідконтрольній території України, та, зважаючи на те, що заявник не є стороною по справі, отримати належним чином завірену копію судового рішення неможливо, тому заявник надав копію судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень як доказ існування такого рішення.

Вказує, якщо виконавче провадження не відкрито, це не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача, оскільки після набрання законної сили змінився стягував і не замінивши такого стягувача відсутні законні підстави для ініціювання відкриття виконавчого провадження в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що суд першої інстанції фактично усунувся від розгляду заяви, неправильно застосував норми матеріального права, допустив порушення процесуальних норм, у зв'язку із чим, невірно вирішив спір по суті.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника товариства.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом першої інстанції встановлено, що заявником попри вжиті судом заходи, не надано жодних доказів на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження. Крім того, як було встановлено з досліджених судом матеріалів справи, заявником до заяви додано як доказ своїх вимог копію заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька від 30.11.2007 року, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень, відмітка про набрання чинності відсутня.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено обґрунтованість вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження, відкритого Петровським районним відділом державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення Петровського районного суду міста Донецька від 30.11.2007 року, яким було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу в розмірі 17 004,45 грн.

З вказаним висновком суду не можна погодитися, з огляду на таке.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як передбачено ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК). Доказами правонаступництва у цьому випадку є правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Докладніше процедура заміна сторони виконавчого провадження регламентована Інструкцією з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1302/29432. Згідно п. 12 цієї Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Проте така заява розглядається судом разом з матеріалами цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення, на яке посилається ПАТ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ухвалено Петровським районним судом м. Донецька 30 листопада 2007 року. (а. с. 4).

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року. № 27/0/38-14 територіальна підсудність Петровського районного суду м. Донецька визначена за Краснолиманським міським судом Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної організації, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною законодавством. До такого висновку у справі 6-13992 св 15 дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Оскільки у Краснолиманського міського суду відсутня цивільна справа за результатами розгляду якої ухвалено Петровським районним судом м. Донецька рішення за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» суму боргу в розмірі 17 004,45 грн., тому суд розглядаючи дану заяву повинен був відновити втрачене судове провадження в порядку Розділу ІХ ЦПК України.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. (ст. 403 ЦПК України)

Розглядаючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не врахував наведеного та передчасно постановив оскаржувану ухвалу.

Тобто суд першої інстанції порушив порядок розгляду даного питання не розглянувши заяву відповідно до норм процесуального закону.

Допущена помилка суду першої інстанції є істотною і такою, що не може бути усунена апеляційним судом.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 312 ч.1 п.3, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 лютого 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: Н.С. Краснощокова

Г.Г. Новосьолова