Ухвала суду № 65613289, 27.03.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1270/17

№ провадження 1-кп/646/326/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

судді Шелест І.М.

за участю секретаря Волошко К.І.

прокурора Дозорець Р.С.

захисник ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12016220060002387, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

21.02.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого до ОСОБА_2 обвинувачуються за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному зберіганні наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ст. 307 КК України та незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.. 309 КК України, у місця позбавлення волі.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання піл вартою, строк застосування до 23.01.2017 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року, у підготовчому судовому засіданні, при призначені справи до розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, строк тримання під вартою був продовжений до 20.04.2017 року.

Сього числа у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики, які були враховані слідчим суддею не змінилися.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні вважала, що продовжувати строк тримання під вартою недоцільно, оскільки ОСОБА_2 від органів досудового розслідування не скривався, дані про те, що він може якимось чином перешкоджати розгляду справи, скриватися - відсутні, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника ОСОБА_1

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, відповідно до даних обвинувального акта, інкримінований злочин вчинив, постійного місця роботи не має, наявність таких ризиків, як переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи існування наявних ризиків, дані про особу обвинуваченого, те що ОСОБА_2 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, розлученого, тобто, не має стійких соціальних звязків, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також ту обставину, що судовий розгляд не завершений, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, суд вважає правильним продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою з 27.03.2017 року по 24.05.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315, 183, 194, 196, 331 , 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 відмовити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 з 27.03.2017 року по 25.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест